Cái vụ 2 quả nổ chụm em nhớ là chính bác nói tại hội thảo. Chính bác bảo vì nổ chụm nên mới có MỘT vết xé rộng như vậy mà?
Anh em cứ bình tỉnh . Chẳng có gì là to tác đâu , lịch sử là lịch sử . Chiến công nầy 45 năm rồi mới được đưa ra , có ai phóng đại làm gì . Nhưng nếu mình không nói rỏ thì không khéo vài người có ý đồ không tốt sẽ lợi dụng vào đó để xóa trắng đi lịch sử .
Chú Cảnh sau khi đánh xong cũng chẳng quan tâm đến chiếc tàu đó thủng bao nhiêu lỗ , chở những gì , sau nầy chỉ nghe người nói . Riêng thông báo chở trên 100 xe M113 , một chi đội xe M48 , 30 khẩu pháo 155ly , ba máy bay phản lực trong thùng , và 30 tân thuốc nổ mạnh , 45 lính kỹ thuật Mỹ và hàng quân dụng là do cô Mười Anh dịch từ thông báo do Tư Lệnh Hai Nhã đưa ra từ quân báo ta lấy được của địch cho cã đơn vị nghe tại Ban Chỉ Huy Đoàn 10 . Còn các bạn muốn biết tin tức đó do ai cung cấp thì cứ hỏi cô Mười Anh hay Tư Lệnh Hai Nhã . Lúc đó đài BBC cũng có đưa tin về thiệt hại nầy của quân Mỹ , các Bác có trình độ kỹ thuật cứ truy tìm giúp .
Riêng việc tàu thủng một lổ rộng 3mét đên 4 mét dài từ 10 đến 12 mét là cũng dịch từ tài liệu kỹ thuật chết tiệt của Mỹ đưa ra trên mạng họ đưa ra bằng đơn vị FOOT , mình qui đổi ra mét . Hôm gặp chú Cảnh thông báo việc tàu thủng một lỗ nầy chú Cảnh cũng hơi sửng sốt , thắc mắt vì sao mà nó thủng to như vậy , chú Cảnh nghi ngờ có lẽ tàu chở thuốc nổ bị kích nổ chăng , nhưng nếu 30 tấn thuốc nổ mà nổ thì tàu tan như xác pháo . Thắc mắc đó rồi cũng qua , nhưng đến khi các bạn mỗ xẻ ra thì chú Cảnh mới gọi điện hỏi những người dân ở Vũng Tàu mà từng nhìn thấy lổ thủng của con tàu BRV thì những người dân nầy còn nhớ là tàu thủng hai lỗ ở bên mạn phải tàu một ở gần mũi , một ở dưới đài chỉ huy ( ngay khoang máy ) , mỗi lỗ hai chiếc ghe cui chui vào được . Thông tin mình nắm qua chú Cảnh chỉ có vậy thôi , chứ hình ảnh thì hoàn toàn không có . Lúc đó quân ta đánh chìm rồi thôi , ai quan tâm đến làm gì . Giặc còn đầy trên đất nước , ai nấy cũng còn phải lo đánh trận khác nữa , hơi đâu mà chụp hình làm tang chứng lịch sử làm gì . Các bạn nắm tài liệu giải mã của Mỹ có hình ảnh nào cứ đưa ra cụ thể chứng tỏ con tàu đó chở hàng thông thường cho mọi người xem . Nếu lúc đó ĐCRS của ta mà đánh nhầm con tàu dân sự chở hàng thông thường và giết chết 45 chuyên viên kỹ thuật dân sự Mỹ thì có lẽ lúc đó người Mỹ chụp hình trưng ra bằng chứng cho thế giới biết rằng:" ta vi phạm luật chiến tranh thế giới rồi " . Vào thời điểm năm 1966 , lúc nầy sự kiện đánh lầm nầy có lẽ còn thuyết phục hơn nhiều so với sự kiện " Vịnh Bắc Bộ " do người Mỹ cố tạo dựng ra hiện trường giã , để lấy cớ đổ quân vào xâm lược Việt Nam . Năm 1966 cũng là thời điểm Người Mỹ đang ra sức đánh bóng cho sự hiện diện của quân đội họ và chư hầu tại Việt Nam là " chính nghĩa " là để bảo vệ " Tự do " . Nếu có sự kiện ĐCRS đánh lầm tàu dân sự chở hàng hóa thông dụng , giết chết hơn 50 người dân sự Mỹ như tài liệu giải mã của Mỹ mà các bạn thu thập , thì bộ máy "Tâm Lý Chiến " của họ làm gì bỏ qua thời cơ nầy . Họ công bố ngay cho thế giới biết ,làm gì có chuyện giấu kín đi bây giờ mới đưa ra giải mã .
Hôm sau mình sẽ ghi lại lời kễ của chú Cảnh về trận thả 2 trái thủy lôi sừng tiếp theo và hai trái nầy đã bị địch phát hiện chở về Nhà Bè .
Bác Hai Ruộng: Em định dừng không tranh luận tiếp nhưng có vẻ bác vẫn không chịu hiểu những chuyện hết sức cơ bản:
- Bác bảo tàu BRV là tàu Quân Sự thì bác giải thích hộ em tại sao nó lại là Steam Ship chứ không phải là USS?
- Bác có phân biệt được đâu là thủy thủ dân sự làm việc trên tàu chở hàng, đâu là Lính hải quân không ạ? Với lại trong số 45 thủy thủ trên tàu, chỉ có 7 người chết trong buồng máy, 1 người bị thương chứ có phải chết hết 45 người đâu hả bác? Bác có nguồn tin nào xác nhận hộ vụ chết sạch 45 chuyên viên quân sự thì bác chỉ em xem với (em yêu cầu bác lần này là lần thứ 2 rồi đấy ạ).
- Theo bác cái lỗ thủng 4mx14m có đủ chỗ cho 2 cái ghe cui chui lọt không? Bác Cảnh nghe người ta nói thấy tàu thủng ở mạn phải - thực tế thì các tàu lai đều phải áp mạn trái BRV, điều này có vẻ không hợp lý, bác nhỉ. Hay là Mỹ nó lật ngược cái ảnh chụp thế nhỉ?
- Về nguồn tin thiệt hại của BRV: đầu tiên bác bảo là có nguồn tin cực kì bí mật của 1 người mua cả súng cho DCRS tiết lộ, nay bác lại bảo em tự đi mà tìm thì hơi buồn cười đấy bác ạ. Với lại bác cũng cần phân biệt giữa chuyện tuyên truyền do yêu cầu thời cuộc và chuyện thực tế đôi khi "vênh" nhau khá xa giống trường hợp tàu USNS Card mà em đã dẫn chứng đấy bác ạ.
@Bác Wanta: Nếu bác chỉ dựa vào thông tin của 1 bài báo trong điều kiện "Như vậy, có thể thấy rằng những tài liệu mang tính chất chính thức về mặt NN cả hai phía đều chưa giải mật" mà kết luận ngay rằng "nên mới bằng mọi giá phải chở cho bằng được 4 quả thủy lôi sừng vào miền Nam trong điều kiện đường vận chuyển trên biển đã bị lộ sau sự kiện Vũng Rô ngày 15/02/1965. Nên có thể nói thông tin về tàu BRV chở gì có được là từ mạng lưới tình báo chiến lược do TW quản lý (cũng có thể do tình báo nước bạn cung cấp)." thì có phải là
CHỦ QUAN và MỘT CHIỀU quá không ạ? Bác thử nghĩ liệu từ cuối năm 1965 - đầu 1966 người Mỹ có thể biết năm 1966 họ SẼ thiệt hại chừng nấy thứ để mà chỉ định đích danh cái Steam Ship BRV chở hàng vào không - trừ khi họ có khả năng TIÊN ĐOÁN TƯƠNG LAI hơi bị kinh khủng. Kinh ngạc hơn là chúng ta lại biết được chính xác chuyện đấy để chở 4 quả sừng chạm vào và chỉ định phải đánh đúng cái con tàu đấy chứ không phải tàu nào khác. Nếu đã biết đến thế thì tại sao tình báo của nước bạn không cung cấp cho bác Cảnh biết luôn thông số kỹ thuật của tàu để bác ý đỡ phải lặn vào Nhà Bè đo đạc thông số của tàu 10.000 tấn làm gì cho nguy hiểm ạ?
Bác đã đọc rất nhiều các tài liệu giải mật của Mỹ, chắc bác cũng thấy họ đã công bố tất cả các sự kiện trong giai đoạn đó không bôi xóa 1 dòng nào, có nhiều sự kiện phía VN không ghi nhận nhưng họ vẫn ghi, nhiều thiệt hại quân sự còn lớn hơn sự kiện BV này họ cũng ghi, vậy có lí do đặc biệt gì mà họ phải dấu thông tin về BRV thế bác? BRV chở bom nguyên tử hay sao ạ? Về thông tin phía Mỹ, bác nên tìm các tài liệu của Trung tâm Sử liệu Hải Quân Mỹ, USMACV, báo cáo hàng tháng của Hải quân, trang web của USMM ... chứ văn phòng BQP Mỹ thì chưa đủ đâu ạ.
Bác bảo nhìn ảnh thấy ít nhất 1 cái xe tăng - đó là điều mà tất cả mọi người đều muốn chứng minh là đúng - nhưng đó có phải cái xe tăng hay pháo tự hành hay 1 loại xe cẩu nào khác có phủ bạt hay không thì vẫn cần kiểm chứng thêm chứ bác. mà như em đã nói, kể cả cái tàu này là tàu rỗng đi nữa thì nội việc ĐCRS vượt qua được bao khó khăn để đánh thành công theo đúng chỉ thị (đánh tàu 10 nghìn tấn) cũng đã là 1 thành tích đáng tự hào rồi, cứ gì cứ phải cố chứng minh xem nó có chở chừng nầy thứ hay không thì mới có thể tự hào? Em nói thật với bác chứ nội cái chuyện bác Cảnh sử dụng quả thủy lôi 21 năm "vẫn chạy tốt" trong hoàn cảnh phi chính tắc như thế mà vẫn nổ được thành công cũng đã là 1 điều cực kỳ quý giá rồi - so với vài gương được phong anh hùng khác có khi còn xứng đáng anh hùng hơn 100 lần ấy chứ chẳng vần quan tâm xem là đánh trúng BRV hay tàu nào khác.
Chuyện thủy lôi bị trôi, theo ý em đó là
cả quả thủy lôi + neo đều bị sức nước cuốn trôi chứ không phải bứt dây trôi. Các bác chịu khó tìm hiểu về quả thủy lôi này đi rồi sẽ hiểu ý em muốn nói gì. Quả thủy lôi nặng 1 tấn xuống nước có khi nó cũng nhẹ như cái bấc nếu gặp nước xiết - trên thực tế khi thủy triều lên, nó đã xô cái tàu BRV lên thượng nguồn khoảng nửa hải lý tính từ vị trí dạt ban đầu và liên tục xô con tàu này di động dù đã được bổ sung neo và chằng buộc trong suốt 1 tuần gây ảnh hưởng đến việc cứu hộ/dỡ hàng . 1 cái tàu "10 ngàn tấn" đã chìm nghỉm xuống 8m nước còn bị xô như thế thì nếu em đưa ra giả thuyết 2 quả thủy lôi 1 tấn / quả bị sức nước xô dạt khỏi vị trí thả có gì là phi logic không ạ?
Điều cuối cùng em muốn nói với các bác là 45 năm đã qua, các nhân chứng đã lớn tuổi và họ cũng không phải chỉ đánh có 1 trận như thế. Do điều kiện chiến trường, việc ghi nhận thông tin không được tiến hành đúng và đủ, khi ghi lại thì không tránh khỏi phần chồng chéo, trùng lặp và chủ quan. Các "vết" thông tin càng ngày càng bị mờ dần và dễ bị nhầm sang các kênh thông tin khác - chuyện này chẳng phải lỗi của bác Cảnh/bác Minh - nên nếu có chi tiết nào không phù hợp với thực tiễn khách quan hoặc tự mâu thuẫn (bản thân lời kể của bác Cảnh cũng có ít nhất 1 điểm tự mâu thuẫn), chúng ta nên dũng cảm nhìn vào mà phân tích và xem xét để rút ra cái đúng chứ nếu các bác cứ tranh luân theo tinh thần chỉ nghe 1 phía, nhìn 1 hướng mà không chịu chia sẻ và hiểu thông tin của người khác thì em e rằng cuộc tranh luận này sẽ chẳng đi đến đâu cả. Cái điều bác Hai Ruộng lo
vài người có ý đồ không tốt sẽ lợi dụng vào đó để xóa trắng đi lịch sử . thực tế đã xảy ra trong 45 năm qua khi mà trong toàn bộ cuốn sử của đoàn 10, tên bác Cảnh chỉ được nhắc có đúng 2 lần mà lúc quan trọng nhất thì không nhắc (ảnh em đã post ở các trang trước). Bác nên đi gặp những người viết cuốn sử đó để chứng minh sự thật và yêu cầu họ không được làm thế chứ đừng lôi em vào cái nhóm đó. Những gì em đang làm có lẽ bác không chịu hiểu nên có nói nữa cũng bằng thừa.
Kính các bác, em ngược.
Dilber MC Theme by HarzeM