Theo dòng "Những năm tháng Máu và Hoa"

[trungdoan]

Bác haanh thấy cái này chắc mê!

  Cái này chắc có thuốc men, lương thực cộng với hột xoàn, kim cương nên nó mới ngồi lên trên chống cây AK không thèm lắp băng đạn. Chứng tỏ khu vực này không có bác Ha anh. Còn lựu đạn hay mìn đi xe bò tưng tưng ngồi lên trên như vầy hơi bị Lê Văn Tám.

[Quan tinh nguyen]

Ngày Tết đã qua, sáng nay vào mạng đọc Lịch sử QD4, và lịch sử F341 thấy nhắc đến f339 của chúng em thấy vui nhiều vì các bac QD4 cũng nhớ đến tụi em đấy, xem bản đồ trong" hậu cần ở chiến trường K" thấy bọn em toàn đi gần f9 và f341. Tuy nhiên thấy LSQD4 (cám ơn bác Sao vàng đã đưa lên mạng) viết có tính chi tiết và còn khá hiện thực, nhưng LSSD341(cũng cảm ơn bác flitin) viết có tính văn học quá ( nhất là giai đoạn 79 trở đi, còn lúc trước em không biết nên không dám bàn)nên thực lòng em không khoái lắm (em có nhời xin lỗi các bác CCB f341 trước nhé), nhưng f339 bọn em cũng đi với QD4 từ 7/79 từ Congpôngxpư đến Cong pongchonang, Puasat đến khi các Bác về nước thì bọn em thay chân các bác 341 ở Muông đấy, trước khi các Bác lên tàu hoả ở ga Muông còn có đấu giao hữu bóng đá với E8/f339 ớ sân bóng chỗ cạnh ga đấy, bọn em thua 1-3 . Em nói tại sao LS341 có tính văn học (truyện) nhiều quá vì ở đây chỉ có nói nhiều đến ta thắng còn địch thua, còn tính lịch sử và hiện thực thì hơi ít. Em thì cứ thích "Tổ tam tam", "Bien giới Tây Nam" v.v.v.v.v vì các bài viết này có tính hiện thực rất cao, có tính chất hồi ký nên em và có lẽ cả các Bác khi đọc thấy cứ như mới xảy ra ngày hôm qua ấy, thế mới là lịch sử chứ.

[dongadoan]

Đơn giản là vì bác đang so sánh giữa "hồi ức" của một sư đoàn với hồi ức của một người lính!

[TQNam]

Xét về "sở thích" thì anh Đoàn đúng, nhưng nhận xét chung của tôi về các sách "Lịch sử đơn vị abc" được viết của ta rất yếu về phương pháp sử học, toàn gần với ký hơn. Nhiều khị đọc "sử" mà thấy miên man các câu chuyện kể dù các tác giả với biên tập đều thường có học vị "Sử học" cả.

[dongadoan]

  Hì, không phải về "sở thích" đâu, em cũng chối khi đọc những cuốn sử chỉ toàn chuyện kể hoặc chỉ toàn "ta thắng, địch thua" chứ! Nhưng em đang nói ở khía cạnh học thuật thì rõ ràng ở tầm một đơn vị (trung đoàn hoặc sư đoàn, quân đoàn) những cuốn sử sẽ khổng thể lột tả hết cái thực tế ngồn ngộn mà những người lính thường như bác Trungsy1, lethaitho hay nhiều bác khác lưu giữ trong ký ức được. Điều này là đương nhiên, phải không ạ?

  Ngoài ra, chép sử một đơn vị phần lớn dựa trên các chiến lệ, tổng kết trận đánh, chiến dịch,... nên rõ ràng để "thổi lửa" vào những dòng chữ, con số khô khan đó là một việc rất khó! Tất nhiên, những nhà chép sử nói chung và lịch sử quân sự nói riêng không phải không biết điều ấy, mỗi tội là họ cũng... nghĩ ra khá nhiều thứ khách quan để biện hộ cho mình!

  Đãi cát tìm vàng cũng có cái thú riêng của nó chứ, các bác nhỉ?

[tuaans]

Dạo này có cuốn sử nào theo đúng phương pháp sử học gì đó mà hấp dẫn, bác Nam chỉ em mua 1 cuốn về đọc chơi. Lâu ngày không đọc cuốn sách giấy nào cả. Toàn xì-ken rồi đọc trên máy tính, rõ khổ!

[Trungsy1]

Lịch sử - Phải bắt đầu từ những cuộc đời trung thực, được chắt lọc đến cốt lõi của những con Người bình thường...rộng hơn là của dân tộc (bao hàm tổng những con Người bình thường) sống trong thời đại đó.
Uống rượu khuya về phất biểu hoành tráng! Hi hi hi... Các bác thông cảm! 

[vovanha]

 
 Đãi cát tìm vàng cũng có cái thú riêng của nó chứ, các bác nhỉ?

Sử học : Quan tâm nhiều đến sự kiện với bản chất về mặt học thuật ( diễn biến , nguyên nhân thắng lợi, ý nghĩa , bài học kinh nghiệm..n'n'n'n........
Lính chúng ta : Đi tìm con người thật trong những sự kiện ngổn ngang này..
Đơn giản , dễ hiểu và ......hì...hì....hè....hè....

[TQNam]

Ừ, nếu có thể, ta bàn một chút về học thuật nhé.
Một cuốn sách sử là một công trình khoa học, nó khác với ký, hồi ức thuộc về văn học.

Văn học thì cứ kể lể, miên man các câu chuyện, những suy tư và chiêm nghiệm cá nhân, ở đó tác giả được tự do tồn tại như "một con người cá thể" trong dòng đời.

Công trình khoa học thì phải có lý luận và phương pháp. Đối tượng của sử học là hoạt động của con người trong dòng thời gian, mục đích của nó không phải đơn thuần kể lại con người đã làm gì (cụ thể ở đây là người lính). Việc kể lại là để biết chứ chưa thể để hiểu; do đó người viết phải tổng hợp rồi khái quát các hoạt động đó của con người (tức người lính) để kiến giải (bản chất) sự việc, cuối cùng là rút ra ý nghĩa, những vấn đề có tính quy luật để mà học làm người (lính). Đến đây người viết sẽ có những suy tư sử học và triết lý sử học. Hiện nay một công trình như vậy là không có!

Trong giới sử học hiện nay cái tên Dương Trung Quốc nổi như cồn, nhưng nổi như là một Ông Nghị chứ không phài là nhà sử học! Để thấy một quyển sách Sử đúng nghĩa nó có mặt mũi ra làm sao đành ngó lên kệ sách cũ, với lấy cuốn sách xưa mấy chục năm của các vị trong Tứ trụ Sử học Việt Nam hiện đại thôi. Các ông không phải là nhà sử học quân sự nhưng viết có lý luận và phương pháp, đọc các ông sẽ thấy "cách viết Sử" nó ra làm sao. Cuốn "Tổ tiên ta đánh giặc" viết khá tốt (nhưng cũng đã xuất bản từ mấy chục năm trước).

Ôi, buồn!

(Mấy cái nầy là do tôi học từ thầy Vượng)

[tuaans]

Cám ơn bác Nam, để em đọc cuốn "Tổ tiên ta đánh giặc" xem ra làm sao!