Thực sự tôi giác ngộ kém nên không hiểu hết ý bạn nói và cũng cảm thấy nó luẩn quẩn. Tôi chỉ trả lời những ý gì bạn nói mà tôi hiểu.
Thứ nhất đây là quan điểm cá nhân tự suy diễn, không đứng trên quan điểm nào cả và không muốn bị chụp mũ là đi ngược hay chống phá vv đơn thuần là tranh luận.
Thứ hai về việc có chụp mũ hay không bạn xem phần bôi đỏ của tôi ở câu trích dẫn, bạn nghĩ thế nào còn tôi hiểu là tôi đứng trên quan điểm tư bản mại bản tại sao lại vu khống như thế.
Thứ ba: Tôi không hề đánh đồng MTGP với người di tản, mà làm sao đánh đồng được vì nó chống đối nhau (tồn tại cùng thời điểm lịch sử cùng sự kiện tại sao bạn hỏi tôi về thời gian, luẩn quẩn khó hiểu). Có thể bạn không hiểu ý tôi hay muốn ép buộc bao gồm những người ra đi bằng con đường chính thức sau 75.
Thứ tư: Tôi cũng viết rõ là chúng ta đã tiến hàng sửa sai sau CCRD cũng nói rõ như thế là chưa đủ xóa bỏ được những...(để ... vì không muốn khơi dậy) đã xảy ra với tầng lớp tư sản. Thực tế họ đã lo sợ và nghe theo xúi giúc để di cư vào nam và vượt biên.
Thứ năm: Tôi không có thời gian xem lại các thứ khác, chỉ có thời gian tranh luận quan điểm của mình, trả lời cho bạn kiểu này manh mún và rất mệt không có xâu chuỗi
Cuối cùng: Việc đấu tranh giai cấp tồn tại rõ ràng không chỉ trong nước mà cả thế giới bị lôi vào cuộc chiến. Nếu chỉ "đơn thuần" là cuộc chiến tranh xâm lược thì vài trò của LHQ và sự ủng hộ của các nước trên TG đã khác.
Bạn nên viết theo thành đoạn có lập luận phản biện tôi sẽ trả lời. Tôi sẽ từ trối trả lời cách trích dẫn câu từ, ý tứ rời rạc
1. Thế bác nghĩ diễn đàn này là gì? Là chỗ bày tỏ quan điểm cá nhân tự suy diễn, thích nói gì cũng được hả bác? Thế thì diễn đàn này không gọi là Quân sử Việt Nam mà là cái chợ cóc.
2. Ai viết câu này? "chỉ một vài cá nhân bác đưa ra trong MTGP lại không đại diện cho những người đang phải rời xa tổ quốc" mà rồi lại viết như cái dòng màu đỏ ở thứ ba? Ai lập lờ, ai tránh né ở đây nhỉ? Những người ra đi bằng con đường chính sau năm 75 là những ai, thành phần nào? Trong năm 75 thì thành phần ra đi bằng con đường hàng không ra đến tàu sân bay thì nhiều lắm, bác có cần em đưa ra một vài ví dụ điển hình không?
3. CCRD nhắm vào đối tượng nào? ở đâu? tầng lớp tư sản ở đâu? Và việc "nghe theo xúi giúc để di cư vào nam và vượt biên" xảy ra vào lúc nào?
Em nói rõ quan điểm của mình chỉ trả lời các bài dưới viết phản biện có ý tứ trình bày rõ ràng thể hiện đầy đủ thông tin, suy nghĩ và kiến thức của người viết. Những câu hỏi kiểu trích dẫn "What is this?" , "What is this" & "Why???" để trả lời sẽ lan man và không đầy đủ. Nếu tiếp cận manh mún vấn đề sẽ không nhìn thấy được toàn cảnh và ý trả lời của em có thể bị bóp méo, sẩy miệng bị chụp mũ. Em
không nắm rõ từng chi tiết sự kiện lịch sử, có thể có cái nhìn 01 sự kiện nào đó thiếu đầy đủ hoặc sai nhưng khi xâu chuỗi các sự kiện lại có thể nó lại nói lên điều gì đó.
Đơn cử sự kiện bác KQD nhầm lẫn các loại máy bay, bị tập trung chỉ trích đến phải rút lui. Nhân vô thập toàn ở mức độ nào đó em đánh giá cao thông tin cũng như cách tranh luận rất nhã nhạn của bác KQD.
@ Bác KQD: cũng chỉ bênh vực bác 1 chút mà em bị đánh hội đồng nè
Bài có ý tứ, trình bày rõ ràng hả? Thế bác là người mở đầu hay là bọn em?
Bài của bác viết trình bày, bảo vệ quan điểm của bác không ai cấm. Nhưng trong bài viết, ai đó - ví dụ em, đọc thấy có vấn đề khúc mắc, cần giải quyết, cốt tô đỏ vào để hỏi bác thì bác lại nói là manh mún. Thế ra ai mới gọi là quy chụp nhỉ?
Đã là không đầy đủ hoặc sai thì xâu chuỗi vào có bao giờ có công thức "sai + thiếu" = "đúng chưa"?
Nhắc lại vụ KQD, bác nên đọc lại đi rồi hẵng bảo bị ông ta bị đánh hội đồng. Sử dụng cái công thức em đưa ở trên đấy.
Hihi em né đòn hơn bị chuẩn
không dễ sập bẫy kích động, quyết không để bị chụp mũ. Không có chuyện em đánh đồng VNDCCH và VNCH, em luôn nói là VNCH là bù nhìn, tay sai nha chỉ đại diện cho thiểu số. Bác lại chụp mũ tiếp là không được đâu, em né được tiếp chiêu nầy. Mình phục mình quá cơ
Không ai bẫy bác làm gì cả, cũng chả có ai đi chụp mũ bác mà chính bác "tự thấy": "còn tôi hiểu là tôi đứng trên quan điểm tư bản mại bản" đấy ạ.
Mà em cũng chán tranh luận rồi "Mãnh hổ bất địch quần hổ" không ngờ mình là mãnh hổ cơ đấy
. Em rất tôn trọng các bác trên này, khi viết bài em đều viết thành đoạn có ý và dẫn chứng cụ thể trong khi các bác toàn xỉa em. Không bác nào viết bài phản hồi trình bày ý kiến quan điểm có lập luận, chì tìm kẽ hở là "bôi đỏ, vàng 1, vàng 2", các bác tiến hành chiến tranh du kích như thế em xin rút quân vô điều kiện.
Em không có ý coi đây hoàn toàn là cuộc nội chiến em ghi rất rõ và không ai có thể chụp mũ được, nhưng ở góc độ nào đó được phía bên kia nhìn nhận là nội chiến cá nhân em chấp nhận được. Em không coi các bác CH tất cả toàn bộ là ngoại xâm, kẻ thù của dân tộc. Chính kiến có thể khác, thất bại do chọn con đường sai và hoàn cảnh lịch sử nhưng đều là đồng bào. Quan điểm của Nhà nước ta bây giờ cũng xóa bỏ thù hằn kêu gọi mọi nguồn lực về xây dựng bảo vệ tổ quốc. Pháp luật VN sẽ đảm bảo quyền lợi của các bác Việt kiều làm ăn hợp pháp tại VN không phân biệt đối xử.
Em xin được dừng bút, lúc nào có thời gian em sẽ nghiên cứu thêm lại cuộc Kháng chiến chống Mỹ tuy nhiên rất tiếc lại không có được thêm thông tin gì từ trong mấy bài tranh luận này.
Bác đọc lại phần trên em viết về việc trình bày quan điểm. Hỏi thêm bác là bác có biết việc hỏi tại sao, nơi nào, con số, thời gian là gì không ạ? Là bằng chứng. Bằng chứng để phân biệt chuyện gì bác biết không ạ?
Cái kiểu nhìn từ thiểu số (VNCH) mà quy ra đại cuộc thì bác xem có giống những gì mà Hồng Vệ Binh đã làm trong ĐCMVH không? Xem ra bác học thuộc chuyện này còn hơn cả em (em mới thi đại học xong bác ạ, ngay đến sổ Đoàn em còn chưa kịp xem chứ chưa nói đến Lịch sử Đảng như bác nhắc trước đây đâu).
Chính sách hòa hợp dân tộc bác đã nhắc lại thì bác cũng cần xem lại Topic An Lộc, mọi người đối xử với KQD ban đầu như thế nào đi nhé!
1. Quá dũng cảm ít học mà dám nói chính kiến, đương nhiên bể học là vô vàn
2. Có cái đã xảy ra, có cái có thể tiên liệu
3. Lại chụp mũ, tôi luôn nói là lồng ghép, Kháng chiến chống Mỹ là rõ ràng
4/5. Không thấy gì hết
Tôi nói tranh luận cho vui không vì thắng thua học hỏi là điều hay, tôi không dùng những từ thiếu tôn trọng cá nhân nào, nhưng tôi cũng như những người khác luôn bị các bạn kích động xem thường kiến thức "kô biết dùng cái trên cổ".vv... Tôi bị gán ghép, đánh đồng, chụp mũ nhiều rồi nên không cần nể nữa đâu cứ tiếp tục đi bạn
Người ta mới hỏi mà bác tự nhận nhé - em nói luôn: dòng đỏ như bác viết nói nhẹ nhàng người ta gọi là "kêu to".
Em không hiểu là bác viết gì nữa? Lặp lại là bác nghĩ cái diễn đàn Quân sử này là gì? Có ai nó bác "không biết dùng cái trên cổ" hay bác tự vận nó vào người?
Kiểu chọc tức người đối thoại của bác, em nói thật là mặc dù mới biết đến diễn đàn chưa lâu, ngoài ra em cũng chưa qua các diễn đàn khác, nhưng sự thật là trình độ của bác vẫn còn non lắm - nhất là khoản tránh né ý; còn em phục nhất bác khả năng tự ôm vào mình những gì người khác nói.