Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 15 Tháng Mười, 2019, 09:50:27 AM


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Cuộc tiến công chiến lược năm 1972: Quảng Trị-Bắc Tây Nguyên-Đông Nam Bộ  (Đọc 300211 lần)
0 Thành viên và 1 Khách đang xem chủ đề.
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #440 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 01:23:48 PM »

@ Des:
Nguồn để tôi đánh giá và phân tích thì phần lớn ở trên này cả thôi bạn, dựa vào tình hìn thực tế lúc bấy giờ
Hướng DNB&TN bế tắc và phát triển chậm cụ thể là ta bi kìm chân và thiệt hại đáng kể tại An Lộc
Hướng TT ta phát triển nhanh hơn cụ thể là ta ngồi ở thành cổ uống trà đá xem tàu lượn và pháo bông của Mỹ (câu từ ở đây tếu táo một tí để giám nhẹ không khí đấy nhé, đừng có ai suy diễn)
Logged
su22 m4
Thành viên
*
Bài viết: 850



« Trả lời #441 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 01:31:49 PM »

@ Des:
Nguồn để tôi đánh giá và phân tích thì phần lớn ở trên này cả thôi bạn, dựa vào tình hìn thực tế lúc bấy giờ
Hướng DNB&TN bế tắc và phát triển chậm cụ thể là ta bi kìm chân và thiệt hại đáng kể tại An Lộc
Hướng TT ta phát triển nhanh hơn cụ thể là ta ngồi ở thành cổ uống trà đá xem tàu lượn và pháo bông của Mỹ (câu từ ở đây tếu táo một tí để giám nhẹ không khí đấy nhé, đừng có ai suy diễn)

Thực ra mục tiêu chính khi ta đánh vào ĐNB và TN là kìm chân phân tán và đánh tiêu hao lực lượng địch tại vùng 3 chiến thuật của chúng và giải phóng biên giới Việt Cam chứ không phải phát triển tấn công xuống vùng lân cận SG. Trận An Lộc là trận đánh trên đường hành tiến nó mang tính phát sinh chứ không nằm trong kế hoạch ban đầu của chiến dịch Nguyễn Huệ nói riêng và toàn cuộc tổng tấn công năm 72 nói chung. Hơn nữa nếu nhìn cụ thể vào trận đánh thì ta thất bại, nhưng nhìn đại cục thì ta thành công đấy chứ, tại đây ta đã thu hút kìm chân và đánh thiệt hại được 1 bộ phận quân dự bị chiến lược của địch, và cũng tại đây ta đã rút ra các bài học kinh nghiệm trong tác chiến hiệp đồng binh chủng hợp thành quy mô lớn.
Logged

MRK
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #442 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 01:48:23 PM »

@ Des:
Nguồn để tôi đánh giá và phân tích thì phần lớn ở trên này cả thôi bạn, dựa vào tình hìn thực tế lúc bấy giờ
Hướng DNB&TN bế tắc và phát triển chậm
cụ thể là ta bi kìm chân và thiệt hại đáng kể tại An Lộc
Hướng TT ta phát triển nhanh hơn cụ thể là ta ngồi ở thành cổ uống trà đá xem tàu lượn và pháo bông của Mỹ (câu từ ở đây tếu táo một tí để giám nhẹ không khí đấy nhé, đừng có ai suy diễn)
Lúc đầu, bác viết theo quan điểm cá nhân của bác, hướng chính là hướng DNB; sau rồi bác viết là hướng DNB và TN phát triển chậm và bị kìm chân ở AL - trong khi An Lộc là nhiệm vụ phát sinh trong dựa trên đề nghị của BTL chiến dịch phát sinh sau giai đoạn 1 (em đã viết ở các trang trước) Bác thấy ở đây có mâu thuẫn với chính bài bác viết dưới trích dẫn này không? Bác lại chạy đường vòng rồi.
Với cả bác ạ, cái vấn đề chọn ĐNB là hướng tấn công chủ yếu em mới đọc lại một lượt từng trang, thấy quen quen thế nào ý ạ Grin

@ bác Trần Đoàn: Soc Son không hoàn toàn sai đâu bác
@ bác Giangtvx & dongadoan: quan điểm cá nhân em nhiệm vụ chiến lược ban đầu của ta là ĐNB nhưng lúc va chạm thấy căng và khó thành công nhanh để tạo thế thượng phong trên bàn đàm phán nên chuyển hướng chính sang TT (gần hậu phương nên dễ tạo sức ép lâu dài và liên tục hơn (cần thiết vì đàm phán tại Paris lúc đấy có chiều hướng kéo dài))

Thất bại là thế nào hả bác? Không thắng, không đánh chiếm được thị xã, thiệt hại nhiều là thất bại phải không ạ? Trong khi mục đích chính là vai trò mồi nhử, câu kéo, thu hút VNCH đưa quân vào giải tỏa và ở đây: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,15899.msg287932.html#msg287932

Thực ra mục tiêu chính khi ta đánh vào ĐNB và TN là kìm chân phân tán và đánh tiêu hao lực lượng địch tại vùng 3 chiến thuật của chúng và giải phóng biên giới Việt Cam chứ không phải phát triển tấn công xuống vùng lân cận SG. Trận An Lộc là trận đánh trên đường hành tiến nó mang tính phát sinh chứ không nằm trong kế hoạch ban đầu của chiến dịch Nguyễn Huệ nói riêng và toàn cuộc tổng tấn công năm 72 nói chung. Hơn nữa nếu nhìn cụ thể vào trận đánh thì ta thất bại, nhưng nhìn đại cục thì ta thành công đấy chứ, tại đây ta đã thu hút kìm chân và đánh thiệt hại được 1 bộ phận quân dự bị chiến lược của địch, và cũng tại đây ta đã rút ra các bài học kinh nghiệm trong tác chiến hiệp đồng binh chủng hợp thành quy mô lớn.
Logged
su22 m4
Thành viên
*
Bài viết: 850



« Trả lời #443 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 01:56:58 PM »

Thất bại là thế nào hả bác? Không thắng, không đánh chiếm được thị xã, thiệt hại nhiều là thất bại phải không ạ? Trong khi mục đích chính là vai trò mồi nhử, câu kéo, thu hút VNCH đưa quân vào giải tỏa và ở đây: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,15899.msg287932.html#msg287932
Bạn DesantnhikVDV à! Bạn đọc không kĩ bài của mình rồi chữ thất bại ở đây mình dùng với nghĩa trong ngoặc kép, trong bài trước mình nói rõ cả mục tiêu lẫn những thăng lợi ta thu được tại trận An Lộc rồi mà bạn.
Logged

MRK
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #444 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 05:24:19 PM »

Bạn nobody:

- Bạn đang nhầm ở chỗ này: việc tranh luận hướng tiến công chính của năm 1972 đầu tiên được xác định ở đâu, TN hay ĐNB là cuộc tranh luận giữa tôi và bác Giangtvx chứ không phải giữa tôi và bạn Soc son.

- Về việc "lắng nghe" thì tôi chưa hiểu ý bạn cho lắm. Không nghe thì tranh luận sao được nhỉ? Grin Còn những "góp ý" của thành viên Soc son với Admin dongadoan thì: 1, Nó ở sai chỗ; 2, Nó xảy ra sau khi bạn Soc son hết lý để tranh luận ---> 3, Tôi không coi đó là những góp ý nghiêm túc. Grin

Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #445 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 06:59:26 PM »

Trích dẫn
Bạn nobody:

- Bạn đang nhầm ở chỗ này: việc tranh luận hướng tiến công chính của năm 1972 đầu tiên được xác định ở đâu, TN hay ĐNB là cuộc tranh luận giữa tôi và bác Giangtvx chứ không phải giữa tôi và bạn Soc son.

Hehe bác đọc kỹ bai đầu tiên của em đi, em có nghĩ đấy là tranh luận của bác với Soc Son đâu
Trích dẫn
- Về việc "lắng nghe" thì tôi chưa hiểu ý bạn cho lắm. Không nghe thì tranh luận sao được nhỉ?

Cái "lắng nghe" tôi ở đây là: bác la admin, la người cầm trịch, có kiến thức tốt về lĩnh vực quân sự (ít nhất là ở topic này) bác không nên nóng nảy quá, bác có thể đúng có thể sai nhưng khi bác nói đúng thì mọi người sai phải tâm phục khẩu phục đấy mới là cái tư thế của "cửa trên" hehe, điềm đạm hơn một chút không mất gì bác.
Trích dẫn
Còn những "góp ý" của thành viên Soc son với Admin dongadoan thì: 1, Nó ở sai chỗ; 2, Nó xảy ra sau khi bạn Soc son hết lý để tranh luận ---> 3, Tôi không coi đó là những góp ý nghiêm túc
Tôi không bình luận vì đây là cảm nhận của bác
Logged
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #446 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 07:11:12 PM »

Cái "lắng nghe" tôi ở đây là: bác la admin, la người cầm trịch, có kiến thức tốt về lĩnh vực quân sự (ít nhất là ở topic này) bác không nên nóng nảy quá, bác có thể đúng có thể sai nhưng khi bác nói đúng thì mọi người sai phải tâm phục khẩu phục đấy mới là cái tư thế của "cửa trên" hehe, điềm đạm hơn một chút không mất gì bác.
----------------------------
 He...he, cám ơn bạn đã quá khen! Tuy nhiên, tôi thấy tôi vẫn bình tĩnh đấy chứ nhỉ? Grin

 Vấn đề là ở chỗ này: nhiều người dù biết rõ mình sai nhưng vẫn không hề biết phục thiện, ví dụ như bạn Soc son đấy: khi hết lý lẽ để chứng minh trận AL ta đã "thua" thì bạn ấy quay sang gây với tôi về chuyện "điều hành". Bạn không thấy điều ấy thật hài hước sao? Grin

 Tôi vốn không phải là người nóng nảy nhưng riêng với những người muốn "viết lại lịch sử", nhân danh "một cách nhìn khác" để cố tình bôi nhọ cha anh hoặc làm giảm ý nghĩa những chiến công trong quá khứ của dân tộc thì tôi nghĩ khó ai mang tâm hồn Việt có thể bình tĩnh nổi và tôi cũng vậy! Grin

P/s: Chúng ta đang lạc đề quá xa rồi, ngừng thôi nhỉ? Nếu bạn muốn trao đổi tiếp về vấn đề này thì mời bạn lên Bảng tin, topic "Hỏi-Đáp" nhé! Grin
Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #447 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 07:23:44 PM »

Trích dẫn
Lúc đầu, bác viết theo quan điểm cá nhân của bác, hướng chính là hướng DNB; sau rồi bác viết là hướng DNB và TN phát triển chậm và bị kìm chân ở AL - trong khi An Lộc là nhiệm vụ phát sinh trong dựa trên đề nghị của BTL chiến dịch phát sinh sau giai đoạn 1 (em đã viết ở các trang trước) Bác thấy ở đây có mâu thuẫn với chính bài bác viết dưới trích dẫn này không? Bác lại chạy đường vòng rồi
.
Lại phong cách bắt bẻ câu chữ quen thuộc rồi, không co gi mới hơn cả, ok tôi gõ nhầm tôi rút lại cái chứ TN ở câu sau hay tôi cho thêm cái chữ TN ở câu trước bạn nhé  
Trích dẫn
Với cả bác ạ, cái vấn đề chọn ĐNB là hướng tấn công chủ yếu em mới đọc lại một lượt từng trang, thấy quen quen thế nào ý ạ Grin
không hiểu Huh Grin

Trích dẫn
Thất bại là thế nào hả bác? Không thắng, không đánh chiếm được thị xã, thiệt hại nhiều là thất bại phải không ạ? Trong khi mục đích chính là vai trò mồi nhử, câu kéo, thu hút VNCH đưa quân vào giải tỏa và ở đây: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,15899.msg287932.html#msg287932

Nếu bạn xem đây là kim chỉ nam của bạn thì tôi và bạn không thể tranh luận trong giả thiết mà tôi nêu ra được đâu hehe

Logged
chiangshan
Thành viên
*
Bài viết: 3406


No sacrifice, no victory


WWW
« Trả lời #448 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 07:33:22 PM »

@ Des:
Nguồn để tôi đánh giá và phân tích thì phần lớn ở trên này cả thôi bạn, dựa vào tình hìn thực tế lúc bấy giờ
Hướng DNB&TN bế tắc và phát triển chậm cụ thể là ta bi kìm chân và thiệt hại đáng kể tại An Lộc
Hướng TT ta phát triển nhanh hơn cụ thể là ta ngồi ở thành cổ uống trà đá xem tàu lượn và pháo bông của Mỹ (câu từ ở đây tếu táo một tí để giám nhẹ không khí đấy nhé, đừng có ai suy diễn)

Vậy thì theo bác:
1/ Sự chuyển đổi này diễn ra ở thời điểm nào?
2/ Sự chuyển đổi này được thể hiện như thế nào (thay đổi trong bố trí lực lượng, phương án, mục tiêu tác chiến...)?
Logged

Dân ta phải biết sử ta
Cái gì không biết cần tra Gúc gồ
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #449 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 07:34:49 PM »

 Để tranh luận cho đúng hướng có lẽ chúng ta nên thống nhất trong một số cách hiểu, định nghĩa,... nhỉ? Đầu tiên: Thế nào là một trận đánh thắng hay thua? Xét trên mục đích của nó hay vào số thương vong mà nó phải chịu?
Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM