Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 08 Tháng Mười Hai, 2019, 12:55:39 PM


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Cuộc tiến công chiến lược năm 1972: Quảng Trị-Bắc Tây Nguyên-Đông Nam Bộ  (Đọc 305176 lần)
0 Thành viên và 2 Khách đang xem chủ đề.
lixeta
Cựu chiến binh
*
Bài viết: 1531


« Trả lời #430 vào lúc: 12 Tháng Hai, 2011, 06:47:34 PM »

Có lẽ cả 2 quê đều đúng Grin
Để các quê có thêm cơ sở để tranh luận, xin mời tham khảo "Lịch sử Bộ Chỉ huy Miền 1961- 1975"- NXB Chính trị QG 2004:
Trang 444:





Về đánh giá kết quả- tr 456 (căn hình không chuẩn thiếu mất 1 đoạn Undecided) xin gõ lại:
"Tóm lại, vị trí Hớn Quảng (AL) rất quan yếu trong chiến dịch 1972 nhưng ta không giành được thắng lợi giải phóng thị xã như kế hoạch đề ra là do lãnh đạo, chỉ huy có những khuyết, nhược điểm:" (mời đọc tiếp):

Logged
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #431 vào lúc: 22 Tháng Hai, 2011, 11:23:08 PM »

@ bác Trần Đoàn: Soc Son không hoàn toàn sai đâu bác
@ bác Giangtvx & dongadoan: quan điểm cá nhân em nhiệm vụ chiến lược ban đầu của ta là ĐNB nhưng lúc va chạm thấy căng và khó thành công nhanh để tạo thế thượng phong trên bàn đàm phán nên chuyển hướng chính sang TT (gần hậu phương nên dễ tạo sức ép lâu dài và liên tục hơn (cần thiết vì đàm phán tại Paris lúc đấy có chiều hướng kéo dài))
Logged
su22 m4
Thành viên
*
Bài viết: 850



« Trả lời #432 vào lúc: 22 Tháng Hai, 2011, 11:40:07 PM »

@ bác Trần Đoàn: Soc Son không hoàn toàn sai đâu bác
@ bác Giangtvx & dongadoan: quan điểm cá nhân em nhiệm vụ chiến lược ban đầu của ta là ĐNB nhưng lúc va chạm thấy căng và khó thành công nhanh để tạo thế thượng phong trên bàn đàm phán nên chuyển hướng chính sang TT (gần hậu phương nên dễ tạo sức ép lâu dài và liên tục hơn (cần thiết vì đàm phán tại Paris lúc đấy có chiều hướng kéo dài))
Trận An Lộc chỉ là 1 phần trong toàn bộ cuộc Tổng tiến công của ta năm 1972, cuộc Tổng tiến công này bắt đầu vào ngày 30 - 3 - 1972. Trên cả 2 hướng chính là QT và hướng DNB bác à, nói ta chuyển mục tiêu chính từ ĐNB về QT khi ta không giành được thắng lợi tại ĐNB là hoàn toàn ngụy biện. Không có 1 vị chỉ huy nào đi làm cái việc điên rô đó cả, vì chuyển mục tiêu chủ yếu cũng có nghĩa là chuyển toàn bộ cách bố trí binh lực và hậu cần cho cả nghìn con người,  việc đó thì không thể làm trong 1 sớm 1 chiều nhất là tròng điều kiện của ta lúc đó. 
Logged

MRK
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #433 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 12:52:04 AM »

@su22 m4: chuyện lấy mũi chính yếu làm thứ yếu và ngược lại là chuyện bình thường của binh pháp thôi bác, khi mũi chính yếu bị bế tắc mà thứ yếu lại phát triển thuận lợi thì không vị tướng giỏi nào lại đâm đầu vào bế tắc cả, với lại vị trí TT cũng thuận lợi cho ta chuyển sang thành hướng tấn công chính (nói phét một tí chứ em nhảy một cái cũng qua được sông Bến Hải hê hê).   
Logged
binhnhi2009
Thành viên
*
Bài viết: 118


« Trả lời #434 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 10:59:56 AM »

giờ thì bác chỉ cần 45 phút thì từ Hà Nội đã vào đến Sài Gòn mà phải không?

Suy nghĩ như bác thì xương máu cha anh là vô ích à???
Logged
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #435 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 11:26:09 AM »

@binhnhi2009:
thứ nhất: Bạn định chụp mũ mình à Huh Shocked
thứ hai: Mình nghĩ xương máu của gia đình và người thân của mình trong các cuộc KCCM, CTBGPB & CTBGTN , đổ không ít hơn gia đình bạn đâu (có ít hơn chắc cũng chỉ ít hơn một tý ti là cùng  Grin) nên cái câu "Suy nghĩ như bác thì xương máu cha anh là vô ích à???" rất xưa rất cũ và hoàn toàn lạc đề
thứ ba: Có vẻ bạn không hiểu ý mình, ở đây mình chỉ muốn nói chiến trường TT rất gần (ngay sát) hậu phương là điều kiện thuận để ta có thể tăng quân và vũ khí cho việc chuyển hướng chiến dịch một cách nhanh chóng, clear???
Logged
su22 m4
Thành viên
*
Bài viết: 850



« Trả lời #436 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 11:59:21 AM »

@su22 m4: chuyện lấy mũi chính yếu làm thứ yếu và ngược lại là chuyện bình thường của binh pháp thôi bác, khi mũi chính yếu bị bế tắc mà thứ yếu lại phát triển thuận lợi thì không vị tướng giỏi nào lại đâm đầu vào bế tắc cả, với lại vị trí TT cũng thuận lợi cho ta chuyển sang thành hướng tấn công chính (nói phét một tí chứ em nhảy một cái cũng qua được sông Bến Hải hê hê).  
Bạn nobody! Cho mình xin cái nguồn nói trong cuộc Tổng tiến công năm 1972 ta lấy ĐNB và Tây Nguyên làm hướng chính cái nhỉ? ĐNB là địa bàn ngay sát nách cơ quan đầu não của địch, nơi địch tập trung 1 lượng binh lực lớn để phong thủ trong đó bao gồm cả 2 Sư đoàn 1 và 25 của Mỹ vậy có vị chỉ huy nào của ta giám chọn 1 nơi vừa xa hậu phương khó tiếp tế hậu cận lại là nơi địch phòng thủ mạnh làm hướng tấn công chủ yếu không bạn?
2) "...Từ 30/3 quân ta mở cuộc tiến công chiến lược đánh vào Quảng Trị (lấy Quảng Trị làm hướng tiến công chủ yếu) rồi phát triển ra khắp chiến trường miền Nam.Quân ta tiến công với cường độ mạnh, quy mô lớn trên hầu khắp các địa bàn quan trọng.Tiếp đó quân ta tấn công Tây Nguyên và Đông Nam Bộ..." Nguồn giáo trình LS trường DHSP1.
« Sửa lần cuối: 23 Tháng Hai, 2011, 12:44:30 PM gửi bởi su22 m4 » Logged

MRK
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #437 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 12:06:32 PM »

@ bác Trần Đoàn: Soc Son không hoàn toàn sai đâu bác
@ bác Giangtvx & dongadoan: quan điểm cá nhân em nhiệm vụ chiến lược ban đầu của ta là ĐNB nhưng lúc va chạm thấy căng và khó thành công nhanh để tạo thế thượng phong trên bàn đàm phán nên chuyển hướng chính sang TT (gần hậu phương nên dễ tạo sức ép lâu dài và liên tục hơn (cần thiết vì đàm phán tại Paris lúc đấy có chiều hướng kéo dài))
Quan điểm cá nhân của bác dựa trên cơ sở nào ạ? So với miền ĐNB thì TT như bác nói ở dòng in nghiêng thì tại sao ban đầu không chọn đó là hướng chính mà ở nơi xa, khó khăn trong tiếp tế? Trong khi ở đây: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,15899.msg287832.html#msg287832 đã viết rõ ràng:

- Về mặt chiến lược: Nó là đòn đánh phối hợp với mặt trận chính ở Thừa Thiên, Quảng Trị nhằm đánh bại chủ thuyết "Việt Nam hóa chiến tranh" của Mỹ, giành lợi thế trên bàn đàm phán ở Paris. Xét ở góc độ này chiến dịch đã thắng lợi khi giam chân được khá nhiều đơn vị sừng sỏ của VNCH, không cho chúng có điều kiện tăng quân ra Quảng Trị.

Bác Soc son không sai ở chỗ nào hả bác? Ngoài việc bảo ở AL phía QGP thua với lý do quân GP thiệt hại nhiều, nhưng khi đưa ra các tài liệu liên quan đến chiến dịch Nguyễn Huệ thì bác ý quay ra đả kích Admin về vấn đề quản lý diễn đàn với nướng quân. Sau đó là sang chuyện hiệp đồng binh chủng rồi tình báo.... Theo bác chỗ nào là không sai ạ?

@binhnhi2009:
thứ nhất: Bạn định chụp mũ mình à Huh Shocked
thứ hai: Mình nghĩ xương máu của gia đình và người thân của mình trong các cuộc KCCM, CTBGPB & CTBGTN , đổ không ít hơn gia đình bạn đâu (có ít hơn chắc cũng chỉ ít hơn một tý ti là cùng  Grin) nên cái câu "Suy nghĩ như bác thì xương máu cha anh là vô ích à???" rất xưa rất cũ và hoàn toàn lạc đề
thứ ba: Có vẻ bạn không hiểu ý mình, ở đây mình chỉ muốn nói chiến trường TT rất gần (ngay sát) hậu phương là điều kiện thuận để ta có thể tăng quân và vũ khí cho việc chuyển hướng chiến dịch một cách nhanh chóng, clear???

Cái gọi là lấy xương máu của cha ông, cụ thể là người thân trong gia đình mình mang ra để so sánh với làm trò đùa là ở đây bác này. Mỗi người một cách nghĩ, nhưng việc viết cái dòng màu đỏ kia ra thì bác binhnhat2009 nói bác không hề sai đâu.
Logged
nobody
Thành viên
*
Bài viết: 40


« Trả lời #438 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 12:49:11 PM »

Su 22:
Trích dẫn
Bạn nobody! Cho mình xin cái nguồn nói trong cuộc Tổng tiến công năm 1972 ta lấy ĐNB và Tây Nguyên làm hướng chính cái nhỉ? ĐNB là địa bàn ngay sát nách cơ quan đầu não của địch, nơi địch tập trung 1 lượng binh lực lớn để phong thủ trong đó bao gồm cả 2 Sư đoàn 1 và 25 của Mỹ vậy có vị chỉ huy nào của ta giám chọn 1 nơi vừa xa hậu phương khó tiếp tế hậu cận lại là nơi địch phòng thủ mạnh làm hướng tấn công chủ yếu không bạn?

Des:
Trích dẫn
Quan điểm cá nhân của bác dựa trên cơ sở nào ạ? So với miền ĐNB thì TT như bác nói ở dòng in nghiêng thì tại sao ban đầu không chọn đó là hướng chính mà ở nơi xa, khó khăn trong tiếp tế? Trong khi ở đây: http://www.quansuvn.net/index.php/topic,15899.msg287832.html#msg287832 đã viết rõ ràng:

- Về mặt chiến lược: Nó là đòn đánh phối hợp với mặt trận chính ở Thừa Thiên, Quảng Trị nhằm đánh bại chủ thuyết "Việt Nam hóa chiến tranh" của Mỹ, giành lợi thế trên bàn đàm phán ở Paris. Xét ở góc độ này chiến dịch đã thắng lợi khi giam chân được khá nhiều đơn vị sừng sỏ của VNCH, không cho chúng có điều kiện tăng quân ra Quảng Trị.

Cái này các bạn nên đọc lai một số bài trước, nếu theo chính sử thì ban đầu ta định "giám chọn" đấy nhưng theo thông tin tình báo mà ta thay đổi quyết định - cũng theo chính sử  (cái khác trong quan điểm của mình là quyết định này xảy ra vào thời điểm sau khi đã và đang đánh vào DNB và TN) còn cái mình đưa ra là giả thiết của mình bạn có quyền phản đối, và giả thiết thì không có nguồn mà chi là do tiếp nhận các thông tin mà đưa ra thôi  (đừng chụp cho mình cái mũ "xét lại" nhe Grin)



Des
Trích dẫn
Bác Soc son không sai ở chỗ nào hả bác? Ngoài việc bảo ở AL phía QGP thua với lý do quân GP thiệt hại nhiều, nhưng khi đưa ra các tài liệu liên quan đến chiến dịch Nguyễn Huệ thì bác ý quay ra đả kích Admin về vấn đề quản lý diễn đàn với nướng quân. Sau đó là sang chuyện hiệp đồng binh chủng rồi tình báo.... Theo bác chỗ nào là không sai ạ?
cái không hoàn toàn sai là Soc son đóng góp ý kiến cho bác Trần Đoàn "NÊN HỌC CÁCH LẮNG NGHE NGƯỜI KHÁC"

Trích dẫn
Cái gọi là lấy xương máu của cha ông, cụ thể là người thân trong gia đình mình mang ra để so sánh với làm trò đùa là ở đây bác này. Mỗi người một cách nghĩ, nhưng việc viết cái dòng màu đỏ kia ra thì bác binhnhat2009 nói bác không hề sai đâu.
Cái này tôi gọi là bạn nâng cao quan điểm, và chụp mũ, tôi không cười trên xương máu của dân tộc và người thân mà chỉ cười trên cách chuyển hướng đột ngột vấn đề và cách chụp mũ rất cũ và xưa dựa trên xương máu của những người đi trước của binhnhi2009 và bây giờ là bạn đấy Des ạ Grin

Đóng góp với bác Trần Đoàn: các bác xử lý lại cái web này đi, post bài hơi dài một tý là cái cửa sổ để post bài nó cứ nhảy loạn lên gõ khó quá
Logged
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #439 vào lúc: 23 Tháng Hai, 2011, 12:58:09 PM »

Cái này các bạn nên đọc lai một số bài trước, nếu theo chính sử thì ban đầu ta định "giám chọn" đấy nhưng theo thông tin tình báo mà ta thay đổi quyết định - cũng theo chính sử  (cái khác trong quan điểm của mình là quyết định này xảy ra vào thời điểm sau khi đã và đang đánh vào DNB và TN) còn cái mình đưa ra là giả thiết của mình bạn có quyền phản đối, và giả thiết thì không có nguồn mà chi là do tiếp nhận các thông tin mà đưa ra thôi  (đừng chụp cho mình cái mũ "xét lại" nhe Grin)
Cái này có được gọi là chính sử không bác?

http://www.quansuvn.net/index.php/topic,15899.msg288474.html#msg288474

Theo QUTW: Tây Nguyên là hướng trọng điểm của chủ lực do địch xác định đây chưa phải là địa bàn xung yếu bậc nhất.

Tin tình báo: Địch nhận định ta sẽ mở cuộc tấn công lớn trên chiến trường miền Nam, trọng điểm là bắc Vùng 1, Tây Nguyên và miền Đông Nam Bộ.

Nghiêng: thì chính vì thế nên em mới hỏi là bác dựa trên cơ sở nào hay cụ thể hơn là dựa trên sự tiếp nhận các thông tin nào? Mà tiếp nhận thông tin thì NGUỒN thông tin đấy là ở đâu?
Logged
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM