Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 08 Tháng Mười Hai, 2019, 12:42:37 PM


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Cuộc tiến công chiến lược năm 1972: Quảng Trị-Bắc Tây Nguyên-Đông Nam Bộ  (Đọc 305173 lần)
0 Thành viên và 2 Khách đang xem chủ đề.
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #390 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 02:05:14 PM »

1 trận đánh được coi là thắng hay thua không phải chỉ ở mức độ thiệt hại, chủ yếu là có đạt được mục tiêu hay không. Ở đây tôi chỉ muốn nói về 1 trận đánh cụ thể.
Thắng hay thua còn dựa trên nhiều tiêu chí khác. Quân VNCH cho rằng họ thắng vì họ giữ được mục tiêu, quân ta thì cho rằng ta thắng vì tiêu hao được sinh lực địch. Nhưng nếu mục đích đầu tiên của ta là chiếm An lộc thì không thể gọi là thắng được!
Trong suốt cuộc chiến tranh thiệt hại về người của ta lớn hơn địch nhiều lần, nhất là so với Mỹ chỉ mất có hơn 50 ngàn quân, nhưng họ phải thứa nhận thất bại vì mục tiêu "ngăn chặn CNCS" không đạt được.
Xin lỗi vì đã nóng mà đi chệch vấn đề, nhưng tôi mong muốn trên 1 diễn đàn mở là mọi người tôn trọng ý kiến quan điểm của người khác, không áp đặt, chụp mũ và lên giọng dạy đời.
1. Quan trọng là trận đánh đó mang tính chất gì? Đánh chiếm làn bàn đạp hay cơ sở để từ đó phát triển ra các hướng khác hay mồi nhử để thu hút sự chú ý và binh lực của đối phương, chia lửa cho các mặt trận khác, là hướng thứ yếu hay hướng chủ yếu. Theo bác thì trận An Lộc ở phương diện nào?
2. Dựa vào những tiêu chí nào nữa hả bác? Bác viết là "nhiều tiêu chí khác" nên em mới hỏi vậy. Dòng màu đỏ thì: Grin
3. Bác lại đếm số rồi, mà thua ở đây là thua về mục tiêu chính trị, trong khi diễn đàn này là chuyên về các vấn đề lịch sử với quân sự cơ Grin, mà về quân sự thì không ai, kể cả mình bảo Mỹ thua, chỉ là buộc quân Mỹ phải rút khỏi Việt Nam và vấn đề của người Việt Nam thì tự người Việt Nam giải quyết.
Logged
danviet
Thành viên
*
Bài viết: 234


« Trả lời #391 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 02:55:00 PM »

Xin ngoài lề với bác Soc son một chút. Nói người khác "chụp mũ" không có nghĩa là mình "phản chụp mũ" đâu, bác cũng nên để ý chuyện đó. Qua các post của bác, tôi cũng thấy bác "đặt tên" cho nhiều việc lắm đó.

Vì bác có đề cập đến suy nghĩ "ta thắng, địch thua" của những người trẻ tuổi; là một "người trẻ" tôi tự vơ vào mình một chút. Cái suy nghĩ đó là xuất phát từ tình cảm rất tự nhiên từ khi còn trẻ con, tự hào về thế hệ cha anh mình; cũng là một phần bởi vì chiến thắng kết cuộc nó chói lọi, rờ rỡ chẳng ai bàn cãi được phải không bác? Tuy vậy, sau này lớn hơn chút, hiểu được những đau thương mất mát, hiểu được những khó khăn gian khổ và sức mạnh của kẻ thù lớp cha anh đã phải đối đầu... cũng có nhiều suy nghĩ hơn...nhưng càng thấy rõ và trân trọng hơn quyết tâm thống nhất đất nước của bao thế hệ.

Nói thế để bác thấy rằng ai chẳng thích thắng và chuyện chấp nhận thất bại là chuyện không muốn và khó khăn đối với người có cảm tình với bất cứ bên nào, nhưng không phải người ta không sẵn sàng mở lòng với một sự thật.Tôi nghĩ nếu bàn luận một cách có cơ sở, trên tinh thần muốn tranh luận (không tung hoả mù tùm lum, cài cắm các quan điểm chính trị...) thì chắc chắn trên trang web này có rất nhiều người sẽ tham gia thảo luận để tìm ra thực chất của vấn đề.
Logged
danviet
Thành viên
*
Bài viết: 234


« Trả lời #392 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 03:16:22 PM »

Nhân tiện xin đưa vài khúc mắc về câu chuyện của khachquaduong lâu ngày mới được khuấy động trở lại. Có lẽ cũng khó có giải đáp ngay vì khachquaduong đã giã từ chủ đề. Đó cũng là lý do mà trước đây tôi đã không nói.

Khachquaduong cho rằng đội hình xe tăng "đi lạc", điều này không thuyết phục vì đô thị này nhỏ lại khá cô lập với các nơi khác. "Lạc" thì "lạc" đi đâu? QGF đã bao vây thị xã tới lúc đó là 1 tháng rồi, chiến sự đã diễn ra nhiều đợt, diện tích không quá lớn, không đến nỗi để không có thông tin như vậy. Tuy nhiên, bác ấy nghĩ vậy thì là suy nghĩ riêng của bác ấy.

Cái khó hiểu ở đây là phản ứng từ quân phòng thủ Mỹ + VNCH; Máy bay "soi mắt thần" trên trời, dưới đất là vài ngàn quân phòng thủ. Thế mà tôi cứ hình dung tốc độ của xe đi lạc, không bật đèn, ì ì đi trong đêm tiến vào sát tuyến phòng thủ, lính gác phát hiện vào gọi khachquaduong dậy hết bao nhiêu thời gian, khachquaduong ra ban công ngắm nghía đội hình xe tăng đi từ đâu tới đâu, xong xe tăng còn vào vị trí, lái xe, pháo thủ nhảy ra ăn uống ... tôi nghĩ chả phải mỗi bác ấy là khachquaduong, mà cả ngàn quân phòng thủ và máy bay Mỹ cũng là khachquaduong tuốt luốt. Hay là các bác ấy biết trước là xe thể nào cũng cháy, nên chẳng việc gì phải vội, để chốc bắn một thể? Có thể tôi sai, nhưng nghe bác ấy tả thấy thanh bình như thể đang ngồi xem phim vậy. Nói thật tôi không tin.
Logged
bagai
Thành viên
*
Bài viết: 32


« Trả lời #393 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 03:26:16 PM »

@socson : Bác admin này được đào tạo chỉ huy cấp F đấy bác ạ ! Vì vậy những kiến thức chuyên môn của bác ấy mà bác gọi là " dạy đời " mình cũng nên học để mở rộng kiến thức . Còn nếu bác thấy trình của mình cao hơn thì bác nên làm 1 bài tranh luận lại để mọi người cùng học hỏi chứ công kích cá nhân thì hay ho gì .
Em thấy bác cũng có tiếp thu đấy khi thừa nhận ta nói ta thắng ( căn cứ vào mục đích ta đề ra ) bên kia cũng nói họ thắng ( căn cứ việc giữ được AL ) .
Một trận đánh hoàn thành được yêu cầu đề ra là thắng rồi còn những tổn thất là những bài học kinh nghiệm trong tác chiến được rút ra để trình độ tác chiến ngày càng hoàn thiện hơn chứ không thể là thước đo kết quả trận đánh .
Logged
chiangshan
Thành viên
*
Bài viết: 3406


No sacrifice, no victory


WWW
« Trả lời #394 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 03:29:23 PM »

Tôi nghĩ nếu bàn luận một cách có cơ sở, trên tinh thần muốn tranh luận (không tung hoả mù tùm lum, cài cắm các quan điểm chính trị...) thì chắc chắn trên trang web này có rất nhiều người sẽ tham gia thảo luận để tìm ra thực chất của vấn đề.

Vụ KQD này thỉnh thoảng lại có người bới lên nhỉ. Nói trắng ra 1 câu thế này: cứ việc đọc lại 2 trang đầu, nhất là post #17-19 xem thái độ ban đầu của anh em trong diễn đàn đối với KQD như thế nào, và ai mới là kẻ cố tình bơm vá để đẩy cuộc thảo luận đi ra ngoài chủ đề ban đầu.

Lấy bài của bác danviet làm câu kết, và em hy vọng đây là lần cuối phải nghe những cái rao giảng "khách quan" với "tôn trọng" này nọ.
Logged

Dân ta phải biết sử ta
Cái gì không biết cần tra Gúc gồ
Soc son
Thành viên
*
Bài viết: 18


« Trả lời #395 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 04:13:13 PM »

Về chuyện xe tăng đi lạc (nếu có), tôi cho rằng sự phản ứng chậm của quân phòng thủ có mấy lí do:
- Nhầm lẫn giữa xe địch và xe bên mình trong đêm tối.
- Bất ngờ vì tự nhiên thấy 1 lúc cả đoàn xe địch trong tư thế không sẵn sàng chiến đấu chạy vào phòng tuyến mình.
Quan trọng nhất, trong trường hợp đó bất cứ người chỉ huy nào cũng ra lệnh để cho đoàn xe địch lọt sâu vào trận địa mình rồi mới nổ súng.
Logged
Soc son
Thành viên
*
Bài viết: 18


« Trả lời #396 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 04:23:25 PM »

Chuyện đi lạc của 12 chiếc xe tăng là chuyện của 1 người, nhưng tôi đọc 1 số tài liệu có nói 12-14 xe của ta không có bộ binh đi kèm nên bị bắn cháy khi lọt vào An lộc. Có tài liệu nói do hiệp đồng kém nên bộ binh khong theo kịp xe tăng.
Vậy thực tế là thế nào? Có vị nào từng chiến đấu ở đơn vị có 12 chiếc xe tăng đó cho biết sự thật đi?
Logged
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #397 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 04:41:49 PM »

Chuyện đi lạc của 12 chiếc xe tăng là chuyện của 1 người, nhưng tôi đọc 1 số tài liệu có nói 12-14 xe của ta không có bộ binh đi kèm nên bị bắn cháy khi lọt vào An lộc. Có tài liệu nói do hiệp đồng kém nên bộ binh khong theo kịp xe tăng.
Vậy thực tế là thế nào? Có vị nào từng chiến đấu ở đơn vị có 12 chiếc xe tăng đó cho biết sự thật đi?
Bác cho em hỏi là hai cái dòng màu đỏ kia có khác gì nhau không ạ? Hay chỉ là cách viết khác nhau về cùng một vấn đề là do tổ chức hiệp đồng binh chủng của phía QGP khi đó còn yếu nên để xảy ra tình trạng đó.
Còn "- Nhầm lẫn giữa xe địch và xe bên mình trong đêm tối." thì bác lính tăng thấy sao ạ? Em thì phân biệt được giữa M với T - nhưng là lúc ngồi ở nhà, gõ bàn phím, dùng Google tìm kiếm nên không hiểu được lúc ý cũng như việc phân biệt các loại xe tăng của LX/TQ (QGP) và M (Mỹ) lúc đó với các bác như thế nào?
« Sửa lần cuối: 08 Tháng Hai, 2011, 04:51:43 PM gửi bởi DesantnhikVDV » Logged
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #398 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 05:43:01 PM »

 Hì, cứ tưởng có gì mới hóa ra cũng chỉ thế mà thôi! Grin

 Bạn Soc son: Nếu thật sự có cách nhìn khác dựa trên tài liệu có được hoặc tự mình nghiên cứu, tìm kiếm thì mới nên phát biểu, còn hiện tại những thứ bạn nói đều đã được nhắc đến trong topic này cả rồi!

 Còn nếu bạn không thích cách điều hành của tôi thì mời bạn cứ thoải mái ra đi, chúng tôi cũng chả "hối tiếc" tẹo nào vì qua những gì bạn viết chúng tôi thấy bạn chả có "phát kiến" gì mới, chỉ nói lại những thứ đã được nói nhiều lần trong topic này, bạn ạ! Riêng về việc này thì tôi cho rằng tôi có quyền "kiêu ngạo" với cá nhân bạn vì bạn chưa đưa ra được gì để tranh luận với tôi ngoài mấy câu nói về cách điều hành của tôi - thứ mà tôi chắc bạn cũng chả hiểu gì giồng như về bạn đã không hiểu về chiến thuật, chiến lược và thắng, thua của chiến tranh. Grin

 


Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
Soc son
Thành viên
*
Bài viết: 18


« Trả lời #399 vào lúc: 08 Tháng Hai, 2011, 07:26:25 PM »

"Hì, cứ tưởng có gì mới hóa ra cũng chỉ thế mà thôi!

 Bạn Soc son: Nếu thật sự có cách nhìn khác dựa trên tài liệu có được hoặc tự mình nghiên cứu, tìm kiếm thì mới nên phát biểu, còn hiện tại những thứ bạn nói đều đã được nhắc đến trong topic này cả rồi!

 Còn nếu bạn không thích cách điều hành của tôi thì mời bạn cứ thoải mái ra đi, chúng tôi cũng chả "hối tiếc" tẹo nào vì qua những gì bạn viết chúng tôi thấy bạn chả có "phát kiến" gì mới, chỉ nói lại những thứ đã được nói nhiều lần trong topic này, bạn ạ! Riêng về việc này thì tôi cho rằng tôi có quyền "kiêu ngạo" với cá nhân bạn vì bạn chưa đưa ra được gì để tranh luận với tôi ngoài mấy câu nói về cách điều hành của tôi - thứ mà tôi chắc bạn cũng chả hiểu gì giồng như về bạn đã không hiểu về chiến thuật, chiến lược và thắng, thua của chiến tranh. "


Bác dongadoan ạ, bác lập ra diễn đàn thì nên tôn trọng ý kiến người khác, dù người ta có kém bác về mặt qs. Chính vì kém bác tôi mới vào đây để tìm hiểu, chứ nếu hơn bác tôi vào đây làm gì!
Bác lập ra diễn đàn mà lại tìm cách "đuổi" người khác ý kiến. Tôi tin bagai nói bác là cán bộ cấp sư đoàn. Ở cấp này trở lên thì đúng là khó chấp nhận ý kiến khác thật!
Có lẽ trận An lộc không thành công trọn vẹn vì được chỉ huy bởi người như bác!!!
Tóm tắt
Gửi lúc: Hôm nay lúc 05:43:01 pmGửi bởi: dongadoan 
Chèn trích dẫn
 Hì, cứ tưởng có gì mới hóa ra cũng chỉ thế mà thôi!

 Bạn Soc son: Nếu thật sự có cách nhìn khác dựa trên tài liệu có được hoặc tự mình nghiên cứu, tìm kiếm thì mới nên phát biểu, còn hiện tại những thứ bạn nói đều đã được nhắc đến trong topic này cả rồi!

 Còn nếu bạn không thích cách điều hành của tôi thì mời bạn cứ thoải mái ra đi, chúng tôi cũng chả "hối tiếc" tẹo nào vì qua những gì bạn viết chúng tôi thấy bạn chả có "phát kiến" gì mới, chỉ nói lại những thứ đã được nói nhiều lần trong topic này, bạn ạ! Riêng về việc này thì tôi cho rằng tôi có quyền "kiêu ngạo" với cá nhân bạn vì bạn chưa đưa ra được gì để tranh luận với tôi ngoài mấy câu nói về cách điều hành của tôi - thứ mà tôi chắc bạn cũng chả hiểu gì giồng như về bạn đã không hiểu về chiến thuật, chiến lược và thắng, thua của chiến tranh.

Gửi DesantnhikVDV:
Nó khác nhau đấy: xe ko có bộ binh đi kèm tức là tấn công ko hiệp đồng với bộ binh chứ ko phải hiệp đồng kém!

 
Logged
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM