Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 06 Tháng Mười Hai, 2020, 12:48:01 am


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Quán chè chén 5 xu, kẹo dồi kẹo lạc... 4  (Đọc 175184 lần)
0 Thành viên và 1 Khách đang xem chủ đề.
qtdc
Thượng tá
*
Bài viết: 3299


« Trả lời #390 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 06:20:46 pm »

VTV rồi báo Thanh Niên liên tiếp trong mấy ngày qua đưa tin, bài để vạch mặt các nhà ngoại cảm tìm kiếm hài cốt LS

VTV: Trở về từ ký ức 22
http://youtu.be/rzQdhRAZBSI

Thanhnien
- kỳ 1: http://www.thanhnien.com.vn/pages/20131024/nghi-van-lua-dao-lam-gia-hai-cot-liet-si-de-thu-tien-ti.aspx

- kỳ 2: http://www.thanhnien.com.vn/pages/20131024/nghi-van-lua-dao-lam-gia-hai-cot-liet-si-de-thu-tien-ti-bai-2-nha-tam-linh-nguyen-thanh-thuy-la-ai.aspx
Nghe đâu Bích Hằng chưa chịu, còn cãi hăng lắm.
Logged
tuanb5
Thành viên
*
Bài viết: 610


« Trả lời #391 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 06:43:33 pm »

Cãi hăng. Buộc tội cũng lắm.

Cá nhân tôi chưa có trải nghiệm thực tế. Nên tin hay không vào khả năng tìm mộ của nhà ngoại cảm tôi chưa có ý kiến chắc chắn. (1 số trường hợp có đầy đủ chứng cứ lừa đảo, gian dối thì không tính)

Riêng trường hợp bác đề cập (PTBH) rất đáng chú ý. Dù thế nào, đây là nhà ngoại cảm thu hút nhiều dư luận trái chiều nhất.
Nhưng để thuyết phục, tôi cho rằng phải có những con số cụ thể. Ví dụ bao nhiêu trường hợp đúng/sai? Có mục đích vụ lợi không?

Trường hợp phần đầu của Liệt sĩ Phùng Chí Kiên bị nhầm lẫn, có phải do lỗi của PTBH không?
Logged

Ngàn năm hồ dễ mấy ai quên.
qtdc
Thượng tá
*
Bài viết: 3299


« Trả lời #392 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 07:01:08 pm »

Bác tuanb5: làm có ai quản lý đâu mà bảo nhiêu đúng nhiêu sai một cách có cơ sở. Có thông tin trên báo chí là đúng 0 phần trăm, nhưng thông tin đó chính xác đến đâu, không biết. Vậy phải có cơ quan chuyên môn + chính quyền rà soát mới kết luận đủ tin cậy được.

Còn chuyện nhầm vắc xin dẫn đến 3 bé sơ sinh tử vong thì ta thử xem 2 lọ chứa 2 thứ thuốc được đề cập đến có thể gây nhầm lẫn hay không :


Phản ứng đa chiều thì thế này (nguồn : http://danviet.vn/thoi-su/vu-tiem-nham-thuoc-gay-co-bop-tu-cung-bang-hoang-den-phan-no/20131025104822650p1c24.htm) :
Trước đó, theo thông tin đăng tải trên Lao động Online, thì cơ quan chức năng đã đưa ra kết luận ban đầu về nguyên nhân tử vong của 3 trẻ sơ sinh sau khi tiêm vắc xin viêm gan B ngày 20.7 tại BV đa khoa Hướng Hóa (Quảng Trị).

Thời điểm tiêm chủng, BV mất điện nên nhân viên tiêm chủng đã dùng điện thoại soi tìm vắc xin. Do ở đây, vắc xin được bảo quản chung với thuốc gây co tử cung Oxytocin nên thay vì lấy vắc xin viêm gan B, họ đã lấy nhầm thuốc gây co tử cung tiêm cho 3 cháu bé.

Vì thế, 3 ca tử vong đều giống nhau. Điều này được làm rõ khi cơ quan chức năng lấy thuốc còn lại trong xi lanh đã tiêm cho các cháu và kiểm tra.

Tuy nhiên, trả lời Tuổi Trẻ về tính xác thực của bản tin đã dẫn đã nêu rõ nguyên nhân cụ thể là do ý tá bệnh viện tiêm nhầm thuốc, thượng tá Công cho biết: “Chúng tôi vẫn đang trong quá trình điều tra, chưa thể công bố gì khi chưa có kết luận cuối cùng, nội dung bản tin trên chúng tôi có đọc và thấy cómột số chi tiết trong đó là chưa chính xác. Nếu có kết luận cụ thể như vậy thì chúng tôi đã có quyết định khởi tố bị can".

Trong khi đó, bác sĩ Trần Văn Thành- giám đốc Sở Y tế tỉnh Quảng Trị sau khi được hỏi ý kiến về thông tin nguyên nhân tử vong 3 trẻ sơ sinh đang được đưa lên trên một số tờ báo, ông cho biết: “Tôi là giám đốc Sở Y tế nhưng hoàn toàn bất ngờ khi đọc bản tin nêu rõ nguyên nhân cái chết 3 trẻ sơ sinh sau khi tiêm văcxin bởi ngay chính tôi cũng hoàn toàn không biết có một kết quả điều tra và kết luận nguyên nhân cụ thể như thế này!”.

Bác sĩ Thành cũng cho biết ông đã chỉ đạo ban giám đốc Bệnh viện Hướng Hóa có công văn đề nghị với các cơ quan liên quan cho biết cơ sở chính xác của thông tin này. Theo ông Thành: “Điều này không chỉ liên quan trực tiếp đến số phận cụ thể của các nhân viên y tế tại bệnh viện mà còn cả một chương trình quốc gia, một kết luận rõ ràng, khoa học được công bố chính thức từ cơ quan có thẩm quyền là vô cùng cần thiết”.


Bây giờ thông tin cũng loạn lắm.
Logged
binhyen1960
Moderator
*
Bài viết: 3862


HOT nhất forum năm 2009


« Trả lời #393 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 07:40:36 pm »

Bởi vì rất rõ ràng nên không thể sai khiến bất tử được,ngay cả là bác sĩ chủ một phòng mạch có cả tá nhân viên.Nhưng khi ông ấy đãi cơm phần với nhân viên thì cũng hỏi ai ăn gì rồi ghi vào giấy,rồi tự ông ấy gọi đến tiệm đồ ăn đặt đồ và sau đó cũng tự ông ấy đi bưng đồ ăn về cho mọi người.
Với họ không có sự phân biệt chủ tớ,mà họ coi đó là quan hệ đối tác làm ăn hay trong công việc và ai cũng cần đến nhau cả.
Còn ở Vịt ta thì ..... ông kễng tự sướng mà thôi.
Trích dẫn

 Bác KH@ này so sánh không rõ ràng rồi. Grin

 Doanh nghiệp nhà nước thì ông Tổng, Cục, Vụ, Viện hay Giám đốc còn "dở trò" mà ông kễnh với nhân viên được chứ, còn doanh nghiệp tư nhân thì cũng sòng phẳng như cái xứ bác đang ở vậy thôi.

 Như tôi đây cũng 20 năm làm "đầy tớ" công nhân VN đây. Đôi khi cũng thấy nhục chết cha chết mẹ ra vì công việc ấy chứ, cứ chạy theo sau thợ thuyền mà dọn những đống to đại tướng mà chúng nó "bĩnh" ra đấy. Suốt 20 năm làm "đầy tớ" cho giai cấp công nhân VN, có vô khối kinh nghiệm xử lý tình huống, "đấm và xoa" sao cho nhịp nhàng. Nhiều ông "kễnh" Mỹ, Pháp, Đức, Nhật, Hàn đôi khi cũng phải "bó tay" với công nhân VN về chiêu trò đấy. Không đơn giản để leo lên đầu lên cổ nó mà ngồi đâu bác ạ. Grin
Logged

Mạc vị xuân tàn hoa lạc tận, đình tiền tạc dạ nhất chi mai
thangbs
Thành viên
*
Bài viết: 35


« Trả lời #394 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 07:45:54 pm »

Chó chết thật !

Sao lại có cách chạy tội hay thế !
Chỉ là nhầm ( Tội vô ý ), chứ nếu là cố ý thì nặng lắm...

Để tiêm một Ống thuốc, cần Ba Tra, Năm Chiếu;

Ba Tra:
- Tra Họ tên người bệnh so với bệnh án;
- Tra Tên thuốc so với tên thuốc trong у lệnh;
- Tra Liều lượng thuốc so với у lệnh.

Năm đối chiếu:
- Số giường, Số buồng;
- Nhãn thuốc;
- Chất lượng thuốc;
- Đường tiêm;
- Thời gian hạn dùng của thuốc.

Và hơn ba mươi năm làm Ngành Y, trong đủ mọi cương vị...ở rất nhiều nơi....chưa thấy ở đâu, lúc nào và có người nào khi mất điện vẫn đi tiêm vắc - xin cho bệnh nhân.

Nếu mất điện hay điều kiện không đầy đủ, Chỉ có tiêm, truyền thuốc cấp cứu tính mạng Bệnh nhân, tôi mới cho tiêm truyền;...mà trong trường hợp này, chỉ  là những bác sỹ Hồi sức cấp cứu chúng tôi mới được trực tiếp tiêm, truyền cho Bệnh nhân để cứu tính mạng người bệnh...

Vì một lý do duy nhất: Trước tính mạng người bệnh, chi có người có chuyên môn cao nhất mới được quyền quyết định tính sinh - tử này!
Logged
vanthang341ht
Thành viên
*
Bài viết: 1065

Nhât ky vanthang 341ht


« Trả lời #395 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 08:21:44 pm »

  
     Mấy tháng liền gần đây tôi thấy ngành y tế bê bối nhât, toàn là chuyện tày trời. Sao không thấy bà Kim tiến lên tiếng??? Huh

  
  
     Theo tôi bà này nên từ chức ngay. Nhìn mặt bà T thế này thì lấy đâu ra y đức?

     Mỗi chuyện đã xẩy ra thường thấy: cái tốt thì  có cấp trên chỉ đạo mới thành công, cái sai phạm thì tại cấp cơ sở thiếu kiểm tra, đôn đóc, trách nhiệm thuộc về cấp huyện, xã ... Huh Huh Huh
Logged

Các vua Hùng  đã có công dựng nước
Bác cháu ta phải cùng nhau giữ lấy nước
                         Hồ Chí Minh
nguyentrongluan
Cựu chiến binh
*
Bài viết: 1246


« Trả lời #396 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 09:17:06 pm »


 Thích nhất cai nốt ruồi của Cô Tiến
Logged
ledvu
Thành viên
*
Bài viết: 212



« Trả lời #397 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 10:13:13 pm »

 
     Mấy tháng liền gần đây tôi thấy ngành y tế bê bối nhât, toàn là chuyện tày trời. Sao không thấy bà Kim tiến lên tiếng??? Huh

   
 
     Theo tôi bà này nên từ chức ngay. Nhìn mặt bà T thế này thì lấy đâu ra y đức?

     Mỗi chuyện đã xẩy ra thường thấy: cái tốt thì  có cấp trên chỉ đạo mới thành công, cái sai phạm thì tại cấp cơ sở thiếu kiểm tra, đôn đóc, trách nhiệm thuộc về cấp huyện, xã ... Huh Huh Huh
Tư duy kiểu này đã ăn sâu, bám chắc mấy thế hệ rồi. Trách nhiệm tập thể, nghiêm khắc kiểm điểm, rút kinh nghiệm sâu sắc. Cái " sợi dây kinh nghiệm " này dài vô tận, rút hoài không hết. Rồi cũng sẽ như vậy hoài thôi, chẳng ai nhận trách nhiệm cá nhân, chẳng ai từ chức cả.
Logged
ledvu
Thành viên
*
Bài viết: 212



« Trả lời #398 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 10:20:14 pm »

Làm như vầy mới được, cũng phải có 1 tin tích cực nào đó cho thay đổi không khí.
Tin báo NLD: Ngày 25-10, Chi cục Hải quan Sân bay quốc tế TP Đà Nẵng cho biết vừa phát hiện du khách người Trung Quốc mang theo 257 bản đồ du lịch TP Đà Nẵng có in hình bản đồ Việt Nam nhưng không thể hiện 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Đó là bà Li Ye (SN 1982), đi trên chuyến bay CZ 3037 từ Quảng Châu - Trung Quốc đến Đà Nẵng vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 23-10. Trong lúc kiểm tra soi chiếu hành lý của bà này, lực lượng hải quan phát hiện số bản đồ trên nên đã lập biên bản tạm giữ. Như vậy từ đầu năm đến nay, lực lượng Hải quan Đà Nẵng đã phát hiện 4 vụ du khách Trung Quốc mang theo tờ gấp có in hình bản đồ Việt Nam nhưng không thể hiện 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Cứ phải mạnh tay như vậy mới được  Cool
http://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/nguoi-trung-quoc-lai-tuon-ban-do-khong-hoang-sa-truong-sa-vao-viet-nam-20131025023232754.htm
Logged
qtdc
Thượng tá
*
Bài viết: 3299


« Trả lời #399 vào lúc: 25 Tháng Mười, 2013, 11:46:43 pm »

Nguồn : http://phapluattp.vn/20131024094755151p0c1112/du-thao-hien-phap-sua-doi-moi-nhat-ky-vong-va-thuc-te.htm

Dự thảo Hiến pháp sửa đổi mới nhất: Kỳ vọng và thực tế
Từ khi Hiến pháp được thảo luận sửa đổi, đã có lúc những vấn đề lớn lao được đưa vào dự thảo.
Tuy nhiên, tới nay tất cả nội dung từng có ý kiến khác nhau chỉ còn một phương án - về cơ bản giữ nguyên như Hiến pháp hiện hành.

Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, ông Trần Đình Nhã, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng an ninh của QH, thành viên Ban Biên tập sửa đổi Hiến pháp (HP), nói:

+ Nếu trở lại với quan điểm định hướng ban đầu, kể cả nghị quyết của Đảng và của QH thì yêu cầu sửa đổi HP rất cẩn trọng, chặt chẽ. Chỉ sửa đổi, bổ sung những vấn đề thực sự cần thiết, đã rõ, được thực tiễn kiểm nghiệm và có sự thống nhất cao.
Nhưng khi đưa ra thảo luận thì giới học giả, chuyên gia và xã hội kỳ vọng quá. Tưởng như muốn có những thay đổi ghê gớm, như trở lại quốc hiệu Việt Nam Dân chủ Cộng hòa hay đa sở hữu về đất đai, đẩy lên cao tuyệt đối hóa quyền con người… Kỳ vọng ấy thì cũng chính đáng thôi bởi dường như ai cũng thấy trong tổ chức bộ máy, thể chế của chúng ta có gì đó không ổn. Song càng thảo luận, tôi thấy cần bình tĩnh lại. Chúng ta chưa thực sự sẵn sàng cả trong tư duy cả về thực tiễn để làm gì đó lớn lao. Có lẽ, giai đoạn này chỉ làm được vậy thôi.

Lý thuyết thì rất hấp dẫn…

Vậy riêng ông, khi mới tham gia thảo luận HP, có kỳ vọng gì mà nay thấy là không thể?

+ Ông Trần Đình Nhã: Tôi quan tâm nhiều tới cải cách tư pháp từ nhiều năm trước, trong đó rất ủng hộ quan điểm chuyển đổi VKS sang công tố. Vấn đề này sau đó đã được ghi nhận trong Nghị quyết 49 của Bộ Chính trị. Nhưng đi vào nghiên cứu, triển khai và nhất là tới đợt thảo luận HP này càng thấy rõ là khó. Lý thuyết thì rất hấp dẫn nhưng thực tiễn cũng như nhận thức chưa theo kịp. Vậy thì mình cũng phải kiên nhẫn, để mươi năm nữa những vấn đề đã đúng về lý thuyết như thế có thể đủ điều kiện để vận hành trong cuộc sống.

. Có những vấn đề tranh cãi lâu nay như QH có phải là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, Chính phủ (CP) chấp hành QH... thì cuối cùng vẫn không có gì thay đổi cả. Tại sao vậy?

+ Đây là chuyện lớn rồi chứ không chỉ là câu chữ “cao nhất” hay “chấp hành”. Chúng ta không thừa nhận tam quyền phân lập, không cho phép lập pháp - hành pháp - tư pháp kiềm chế, đối trọng nhau. Chúng ta khẳng định tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân nhưng lại chưa sẵn sàng để quyền lập hiến thuộc về nhân dân, chưa trao cho dân quyền phúc quyết HP. Như các nước phát triển, quyền lập hiến thuộc về dân hoặc thuộc về QH lập hiến do dân bầu ra thì lúc đó quyền lực các nhánh mới ngang bằng nhau được.

Còn như hiện tại, QH không chỉ nắm quyền lập pháp mà cả lập hiến. QH tự trao quyền cho mình; quy định và giám sát việc thực hiện quyền hạn của CP, của tòa án. Như thế thì QH là cao nhất, CP phải chấp hành là đúng thôi.

. Nếu nói về quan điểm chỉ đạo thì lần sửa HP này đã được yêu cầu là phải xử lý được vấn đề kiểm soát quyền lực, rồi cần có cả cơ chế bảo hiến... Nhưng ngay cả yêu cầu đó xem ra cũng chưa thực hiện được?

+ Thực ra thì vẫn có kiểm soát quyền lực với hành pháp, tư pháp nhưng kiểm soát quyền lực với lập pháp thì khó thật. Vẫn chưa có cơ chế nào để hành pháp, tư pháp kiểm soát lại lập pháp.

Quá trình thảo luận vừa rồi, nếu lập được Hội đồng HP thì cũng là một cơ chế để kiểm soát lại QH. Qua đó có thể đánh giá lại tính hợp hiến của luật, nghị quyết do QH ban hành - một cơ chế hậu kiểm mà lâu nay vẫn bỏ trống.

Nhưng bàn đi bàn lại thì vẫn thấy khó. Vì đã khẳng định QH là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất rồi nên Hội đồng HP nếu có vẫn chỉ có thể là một cơ quan tham mưu cho QH thôi. Tức là nếu phát hiện luật, nghị quyết của QH vi hiến thì chỉ có thể kiến nghị QH xem xét lại. Mà như thế cũng khó mà hiệu quả được. Theo cách ấy, cuối kỳ họp trước, khi lấy phiếu thăm dò thì chỉ có 94 đại biểu QH đồng tình lập Hội đồng HP, trong khi có tới 214 đại biểu QH nói không cần lập.

Chưa chín muồi cho một cuộc cải cách

. Phải chăng việc sửa đổi HP lần này đặt ra khi các điều kiện chưa chín muồi?

+ Có lẽ vậy. Ngay như vấn đề quan hệ giữa trung ương - địa phương, sao cho gọn nhẹ bộ máy, hành chính thống nhất, tăng tự chủ cơ sở, vừa qua ta đã thí điểm không tổ chức HĐND ở quận, huyện, phường rồi nhưng đi vào HP có thống nhất được đâu. Thành ra dự thảo cuối cùng này xử lý theo cách chỉ hiến định các vấn đề mang tính nguyên tắc, còn tổ chức bộ máy cụ thể, trách nhiệm quyền hạn ở từng cấp ra sao, sẽ tiếp tục tranh luận khi làm luật.

Tương tự, trong quá trình sửa Luật Phòng chống tham nhũng (PCTN) và tiếp đó là HP, khá nhiều ý kiến mong muốn lập Ủy ban quốc gia về PCTN đặt tại QH. Hay đấy, nhưng sao có thể làm được ngay. Cho nên phải bỏ lửng trong HP là QH được quy định tổ chức và hoạt động của “các cơ quan khác”, để sau này nếu cần thiết là làm được ngay, không phải đợi sửa HP.

. HP được đưa ra sửa đổi đúng lúc kinh tế khó khăn, bộc lộ nhiều yếu kém về thể chế. Không ít người cho rằng đây là cơ hội, cải cách HP để khởi động đổi mới lần hai. Ông nghĩ thế nào?

+ Vẫn là kỳ vọng thôi.

Thông thường mà nói, cải cách HP chỉ xảy ra khi có tiền đề cách mạng. Chẳng hạn, công cuộc đổi mới sau Đại hội VI, chúng ta đã chuyển đổi cơ chế quản lý kinh tế từ tập trung, quan liêu, bao cấp, sang nền kinh tế vận hành theo cơ chế thị trường, định hướng XHCN. Về mặt kinh tế, đó là một cuộc cách mạng và đó là tiền đề để có cải cách thể chế thông qua ban hành HP 1992. Từ đó tới nay, đâu có gì mới, đủ lớn nữa đâu...

. Dù sao, cả xã hội đã kỳ vọng vậy rồi. Giờ làm thế nào để giải thích được với cử tri?

+ Khách quan thì cũng phải khẳng định là HP lần này dù chưa có sửa đổi cơ bản nhưng đã là một bước tiến, ít nhất về kỹ thuật lập hiến. Đọc cả bản HP thấy đúng tính chất là văn bản pháp lý, ngôn ngữ hiện đại, đúng tính chất một đạo luật gốc. Ngoài ra, đã có những bổ sung khá quan trọng như quyền con người chẳng hạn, không chỉ được nâng lên thành chương II, mà còn bổ sung một nguyên tắc rất quan trọng: “Chỉ có thể bị hạn chế theo quy định của luật trong trường hợp cần thiết...”. Như thế, văn bản dưới luật nếu có điều chỉnh về quyền cơ bản của công dân thì không được lồng ghép những điều khoản mang tính chất hạn chế quyền.

Kỳ vọng, mong muốn thì nhiều nhưng tôi nghĩ cũng như một gia đình vậy. Con cái muốn nhiều thứ lắm nhưng khả năng bố mẹ lo được mức nào thôi.

. Xin cảm ơn ông.

Hơn 26 triệu lượt ý kiến góp ý

Nếu tính cả quá trình chuẩn bị thì chủ trương sửa đổi, bổ sung HP 1992 được chính thức khẳng định tại Đại hội XI của Đảng, tháng 1-2011. Tiếp đó, về mặt nhà nước, kỳ họp QH tháng 8-2011 chính thức ra nghị quyết về những định hướng lớn cho sửa đổi HP và thành lập Ủy ban Dự thảo. Từ đó đến tháng 10-2012, các nhánh quyền lực, các tổ chức, đoàn thể trên cả nước đã tiến hành tổng kết việc thi hành HP 1992, đồng thời Ủy ban Dự thảo chuẩn bị dự thảo HP sửa đổi.

Kỳ họp tháng 10-2012, QH đã thảo luận bản dự thảo HP sửa đổi đầu tiên, trên cơ sở đó, tháng 1-2013, Ủy ban Dự thảo công bố bản dự thảo lấy ý kiến nhân dân. Đợt tổ chức góp ý cho HP sửa đổi trong hơn bốn tháng sau đó đã trở thành cuộc sinh hoạt chính trị rộng lớn, thu hút hơn 26 triệu lượt ý kiến góp ý.

Trên cơ sở ý dân, Ủy ban Dự thảo đã hình thành một số bản dự thảo, trong đó đáng chú ý là bản dự thảo ngày 11-4-2013 với rất nhiều nội dung được thể hiện theo nhiều phương án khác nhau. Đây đều là những vấn đề hệ trọng, như tên nước, cách ghi nhận vai trò lãnh đạo của Đảng, quyền con người “theo luật” hay theo “pháp luật”, quan hệ QH - CP, Hội đồng HP và quyền giải thích HP… và thậm chí cả cách thức để nhân dân phúc quyết HP.

Tuy nhiên, đến bản dự thảo trình QH tháng 5-2013, hầu hết các nội dung trên trở lại một phương án, không khác nhiều so với HP hiện hành. Đến dự thảo mới nhất trình QH kỳ họp này thì không còn điều khoản nào thể hiện bằng nhiều phương án nữa.


NGHĨA NHÂN
Logged
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM