Baton Rouge Victory : Chiến công- sự kiện và nhân chứng

[lonesome]

Chú Wanta: bỏ qua các chỉ trích cá nhân của chú, cháu mà sẽ đi vào phân tích 1 số chỗ chú lập luận yếu để cùng hoàn thiện cơ sở lý luận.

cứ cho rằng đó là lập luận của lonesome để phản biện ý kiến phân tích của Wanta, thế thì Wanta đặt tiếp vấn đề: báo cáo tháng 8 của Bộ chỉ huy Hải quân Mỹ về vấn đề tàu BRV dựa trên cơ sở báo cáo COMNAVFORRV msg 230755Z Aug 66, thế nhưng báo cáo tháng 8 của Bộ chỉ huy Hải quân Mỹ về vấn đề tàu BRV đã giải mật trong NAVAL HISTORICAL CENTER, mà báo cáo COMNAVFORRV msg 230755Z Aug 66 tìm đỏ con mắt luôn trong NAVAL HISTORICAL CENTER, trong trung tâm Việt Nam học của Đại học Texas, Trung tâm lưu trữ liên bang không thấy một dòng nào nói đến báo cáo này chưa nói đến văn bản gốc. Vậy thì tại sao? Có vấn đề gì hay không? Lonesome hãy giải thích cho Wanta đi.

1 khi chúng ta cũng chưa tìm thấy thì không thể khẳng định 100% trong đó nó nói tới những thiệt hại của BRV khá với cái Nguyệt trình tháng 8/66 được, chú ạ. Nếu khẳng định thế nhỡ sau này chúng ta tìm được cái báo cáo đó mà trong đó KHÔNG CÓ GÌ KHÁC VỚI BÁO CÁO THÁNG thì sẽ khó lý luận tiếp lắm chú ạ.

     Thế thì lonesome có đặt vấn đề rằng dựa vào nguồn tin nào mà AP đưa tin 7 thành viên trên tàu bị chết trong khi báo cáo tháng 8 của Bộ chỉ huy Hải Quân Mỹ mãi đến 9 ngày sau ngày 01/09/1966 mới đề cập tới (ở đây nói tới báo cáo đã giải mật không nói đến báo cáo COMNAVFORRV msg 230755Z Aug 66). Wanta xin giải đáp cho lonesome luôn để hiểu cơ chế làm việc của Bộ chỉ huy quân sự Mỹ tại Việt Nam, hàng ngày bộ phận quan hệ truyền thông của Bộ chỉ huy quân sự Mỹ tại Việt Nam đều có giao ban thông tin quân sự với các phóng viên báo chí nước ngoài tại TP (chỉ phóng viên báo chí nước ngoài mới được dự và chỉ có bộ phận này mới được phép cung cấp thông tin cho báo chí). Thế thì thông tin này giới báo chí có được qua bộ phận này và trong những buổi giao ban này đều có mặt Thiếu tướng Phạm Xuân Ẩn (hãy nhớ rằng Thiếu tướng Phạm Xuân Ẩn là một phóng viên của một tờ báo lớn của Mỹ, có uy tin nghể nghiệp với giới báo chí nước ngoài và các giới chức QS, ngoại giao Việt Mỹ). Vậy chắc chắn thông tin này tướng Phạm Xuân Ẩn biết và có báo cáo cho TW, thế thì vấn đề đặt ra ở đây tại sao TW lại phải lấy thông tin một nguồn khác báo cáo về để xác định thiệt hại của tàu BRV mà không phải thông tin từ nguồn báo chí của tướng Phạm Xuân Ẩn? Lonesome hãy lý giải giùm Wanta đi?

Cách lập luận của chú về cố TT PXA là 1 hướng nghiên cứu nhưng đó chưa đủ để  KẾT LUẬN ngay rằng "chắc chắn thông tin này tướng Phạm Xuân Ẩn biết và có báo cáo cho TW". . Nếu phát triển kịch bản theo hướng chú đưa ra, mọi chuyện sẽ diễn ra theo hướng sau

- BRV bị nạn lúc 9g10 sang ngày 23 (giờ SG) thì NHANH NHẤT cũng phải đến sáng 24/8/1966 mới có buổi họp báo. Trong buổi họp báo đó có thế TT PXA có tham gia và cũng CÓ THỂ KHÔNG. Tuy nhiên, nếu chỉ dựa vào nguồn tin chính thức như thế thì có kịp để AP và UPI - 2 tờ báo cạnh tranh khốc liệt với nhau để có tin nóng - kịp ra trong sáng ngày 24/8 hoặc chiều ngày 24/8 hoặc không ạ khi mà các phóng viên AP phải đưa phim chụp và bài viết sang 1 nước thứ 3 để chuyển tin về hãng của họ vì bị kiểm duyệt gắt gao? Có lẽ là họ đã sử dụng các kênh thông tin riêng để có tin sốt dẻo đó  kèm hình ảnh của con tàu sau khi bị chạm thủy lôi. Nếu bảo họ cố tình đưa tin theo cách giảm thiệt hại thì không hợp lí lắm vì như cuốn "Từ chiến trường ác liệt" của Peter Arnett cho biết, lúc đó hoạt động bưng bít thông tin báo chí của Mỹ đối với các PHÓNG VIÊN NƯỚC NGOÀI nó căng thẳng và cái cách mà AP họ "làm tin" (lấy tin, lấy hình) nó ngang ngửa với 1 hoạt động gián điệp chứ không phải đơn giản đâu ạ. Nhiều lần các phóng viên nước ngoài (AP, UPI) đã bị đe dọa trục xuất vì thường xuyên đưa các tin về những thiệt hại của phía VNCH/Mỹ cũng như phê phán các chính sách quân sự/chính trị của Mỹ ở VN. Cái lí do "báo chí Mỹ chỉ đưa tin có lợi cho họ" có lẽ có thể bỏ qua vì NẾU có bất cứ tin gì khác với thông tin của Steamed Ship hay BCHQS Mỹ ở VN, đó sẽ là 1 quả bom thông tin và là 1 điểm cộng cho các phóng viên của các hãng tin nước ngoài, chú ạ.

- Cứ cho rằng TT Ẩn CÓ tham gia buổi họp báo đó nhưng chuyện người Mỹ CÓ hay KHÔNG công bố cái " báo cáo COMNAVFORRV msg 230755Z Aug 66" hay không thì cũng chưa chắc vì như chú nói đấy, đến giờ này các báo cáo đó chúng ta vẫn tìm không ra, vậy tại sao hồi đó người Mỹ phải công bố hết cái báo cáo có đầy đủ thiệt hại của họ làm gì khi mà  theo ý chú thì "Vậy phương án tối ưu nhất của Mỹ là gì? lấy cái bất lợi làm cái có lợi đó là công bố thông tin có hạn chế và định hướng để đáp ứng cơn đói thông tin, thay vì bưng bít thông tin thì nhưng cặp mắt, nhưng cái tai kia sẽ tìm mọi cách moi móc cho bằng được thông tin và như vậy thì cái bất lợi tăng lên gấp đôi hoặc gấp ba vì vừa bị mang tiếng bưng bít thông tin, vừa bị lộ thông tin mà đôi khi thông tin đó lại bất lợi hơn là thông tin được công khai công bố (tâm lý cái gì bị bưng bít thì lại càng kích thích người khác tìm hiểu và khi tìm hiểu được thì họ lại càng tìm cách tìm hiểu sâu hơn)."? Chú cũng biết ở SG lúc đấy có nhiều tình báo nước ngoài hoạt động, vậy chẳng nhẽ người Mỹ không biết điều đó để mà công bố cái " báo cáo COMNAVFORRV msg 230755Z Aug 66" ra rồi chạy đi kiểm soát báo chí?

- Cứ cho là người Mỹ đã lỡ tay công bố cái " báo cáo COMNAVFORRV msg 230755Z Aug 66" trong đó có toàn bộ thiệt hại của BRV và TT PXA có cái báo cáo đó trong tay HOẶC CÓ THỂ ông có tin đó theo 1 kênh quan hệ cá nhân khác. Vậy thì ông sẽ chuyển tin đi như thế nào? Theo những gì ta đã được biết về hoạt động của TT Ẩn thì

“Về chuyện chuyển tin, nói Phạm Xuân Ẩn làm việc suốt đêm để chụp các tài liệu rồi sau đó ngụy trang những cuộn phim đó giống như nem Ninh Hòa hoặc giấu trong bụng những con cá sắp sình ươn, kế đến được đặt trong những chiếc giỏ cho giống như đồ mang đi cúng đám ma. Xong đâu vào đó, hừng sáng, Ẩn dắt con chó bẹc-giê vào trường đua Phú Thọ, đặt những cuộn phim được ngụy trang trong đó vào một tổ chim cao ở trên cây. Đối với số lớn tài liệu, Ẩn đặt những cuộn phim ở bên dưới bia mộ mà ông cho là ngôi mộ gia đình. Một đôi khi vợ của Ẩn phải đi theo chồng, trong một khoảng cách không xa để nhỡ Ẩn bị tóm, bà ta có thể báo động cho các giao liên. Để chuyển tin tức, tài liệu từ thành ra mật khu, kể cả liên lạc bằng vô tuyến điện với Trung ương cục miền Nam và Bộ tư lệnh quân Bắc Việt, Ẩn được yểm trợ bởi hàng chục cán bộ quân báo. Trong số 45 cán bộ giao liên mang tài liệu của Ẩn ra mật khu, có 27 tên đã bị bắt và bị giết chết.

Tức là nhanh nhất thì cũng phải 2 ngày sau vụ nổ, tướng Ẩn mới có thể bắt đàu chuyển tin ra Củ Chi và với hoàn cảnh lúc đó việc chuyển tiếp tin từ đây lên Tây Ninh không thể trong 1 ngày 1 buổi. Cứ cho là trong 1 ngày tiếp theo tin sẽ được chuyển tới TW Cục miền Nam, giải mã và được chuyển cho các bộ phận liên quan rồi sau đó các bộ phận này chuyển tiếp về cho BCH ĐOàn 10. Như vậy cũng phải 3-4 ngày sau đó BCH Đoàn 10 mới có thể nhận được tin.
Kịch bản này của chú vẽ ra khá hay nhưng chỉ cần 1 chữ KHÔNG xảy ra là toàn bộ giả thuyết sẽ thất bại:
- Cái báo cáo chúng ta ta chưa tìm ra KHÔNG KHÁC GÌ cái Nguyệt Trình. hoặc
- Tướng Ẩn KHÔNG phải là nguồn cung cấp thông tin.

Theo chú Hai và các nhân chứng trực tiếp cho biết thì thiệt hại của BRV được công bố theo nhiều "option" như sau:
- Đầu tiên là do cô Mười Anh dịch tin qua báo chí, đài phát thanh địch (BBC).
- Sau khi cháu đưa ra chuyện báo chí Mỹ không có tin nào thì chú Hai bảo: Tin do 1 nguồn tin đặc biệt đưa.
- Sau đó thì lại thành: "Tin do quân báo đưa cho chú Hai Nhã, muốn biết thêm thì đi hỏi chú Hai Nhã".
- Theo chú th "Tin do tình báo nước bạn cung cấp" rồi

Còn về những báo cáo kiểu như báo cáo này hoặc 40 hồ sơ về chiến tranh Việt Nam mà Bộ quốc phòng vừa giải mật thì ta cứ nghĩ là mật nhưng với TW và BTTM Quân đội ta thì ta đã giải mật từ lâu rồi. Chính vì vậy mà Đại tướng Võ Nguyên Giáp, anh cả của QĐNDVN phải thốt lên khi nhận được những tài liệu này là “Cứ như là mình đang ngay tại BTL tối cao của Mỹ và Ngụy vậy”

     Hi!Hi! nếu lonesome không tin có thể vào đường link dưới đây để xem thì biết
http://www.vnmilitaryhistory.net/index.php/topic,14131.0

     Đây là tập 4 của bộ Lịch sử Kháng chiến chống Mỹ, cứu nước (1954 – 1975) do tập thể các nhà nghiên cứu lịch sử quân sự biên soạn do NHÀ XUẤT BẢN CHÍNH TRỊ QUỐC GIA xuất bản năm 1999. Ở phần chú thích cuối trang lâu lâu lonesome sẽ thấy những dòng chữ này “Tài liệu mật Bộ quốc phòng Mỹ về cuộc chiến tranh xâm lược Việt Nam, Việt Nam Thông tấn xã phát hành, Hà Nội, 1971, tập…. trang ….”. Ngoài ra lonesome cũng nên tham khảo cuốn “Lịch Sử Sài Gòn - Chợ Lớn - Gia Định Kháng Chiến” do Thiếu tướng Trần Hải Phụng chủ biên hãy đọc những tài liệu này rồi đối chiếu với tài liệu của Mỹ mà chiêm nghiệm, phân tích.

- Sau khi cháu bảo cái "Tài liệu mật BQP Mỹ" là do Daniel Elsberg tiết lộ chứ chẳng phải của ta tìm được thì: Tin do tướng Ẩn cung cấp.

Vậy theo chú, tin thiệt hại của BRV rốt cuộc là từ nguồn nào ra? Nếu bằng quan hệ cá nhân chúng ta kiểm tra được chuyện tướng Ẩn KHÔNG HỀ LIÊN QUAN đến chuyện này hoặc cái báo cáo kia không có gì khác thì sao ạ? Như cháu đã nói ở trên Nếu khẳng định thế nhỡ sau này chúng ta tìm được cái báo cáo đó mà trong đó KHÔNG CÓ GÌ KHÁC VỚI BÁO CÁO THÁNG thì sẽ khó lý luận tiếp lắm chú ạ.
(còn tiếp)

[lonesome]

Ở bài trên cháu đã đi vào phân tích những chỗ yếu trong lập luận về nguồn tin của chú Wanta - dĩ nhiên để khẳng định đúng sai thì cháu sẽ dùng các nguồn thông tin khả dĩ để tìm kiếm và kiểm chứng tất cả giả thuyết chú đưa ra.
Ở bài này, cháu sẽ trao đổi tiếp với chú 1 số chuyện sau:

      Về chuyện tại sao phía Mỹ lại không ém thông tin về tàu BRV bị trúng thủy lôi nếu cảm thấy bất lợi khi mà tại hiện trường chỉ có toàn lính Mỹ. Nói xin lỗi nhé, lonesome nói như vậy thì quá là ngây thơ, mặc dù ngay lúc đó chỉ có lính Mỹ thôi không có ai hết, thê nhưng lonesome có nghĩ đến tác động của sóng xung kích do vụ nổ lan truyền trong không khí không, chẳng lẽ người dân ở khu vực Nhà Bè họ không nghe, lonesome cứ hình dung như thế này khi kho bom thành Tuy Hạ ở Nhơn Trạch, Cát Lái bị Đặc công của ta đánh (vào năm nào Wanta không nhớ) khi đó Wanta đang ở trong lớp học ở lầu 3 trường Nguyễn Trãi, Quận 4 (ngay kho 5, cổng vào cảng Sài Gòn) sóng xung kích làm cho lớp học rung chuyển và mọi người giật mình chạy ùa ra cửa sổ nhìn về hướng Nhơn Trạch thấy một vầng khói hình nấm bốc lên như nổ bom nguyên tử. Năm 78, khi Wanta và Bác Hai Ruộng đang còn là tân binh tại 2 Bis Xô Viết Nghệ Tỉnh, đêm đêm tiếng pháo của ta và của pốt đấu nhau từ miệt Tây Ninh, Long An vọng về tới tận TP nói như vậy để lonesome thấy rằng sóng xung kích của vụ nổ nó lan truyền đi rất nhanh và rất xa (1200 km/giờ). Do đó, có ít lắm thì người dân và lính tráng ở khu vực ở khu vực huyện Nhà Bè phải nghe thấy.

Thưa chú, đây là 2 quả thủy lôi nổ dưới nước. Với khối lượng thuốc nổ chỉ khoảng 500 pound (253kgs theo thiết kế của thủy lôi) và lại nổ ở độ sâu 8,8m dưới mặt nước thì cháu e rằng tiếng nổ của nó cũng chỉ ngang 1 quả bom và sóng xung kích của quả thủy lôi này đã dồn hết vào việc xô nước lên bờ (dâng cao 1m) cũng như dìm tàu BRV theo như trí nhớ của bác Cảnh, bác Minh rồi thì liệu có đủ sức tạo ra sóng xung kích ảnh hưởng tới tận khu vực Nhà Bè cách đó 20km không? Hơn nữa, trong điều kiện ban ngày tiếng ồn nhiều, khu vực RSSZ này lại thường xuyên bị ném bom bắn pháo, chuyện 1 tiếng nổ to bất thường liệu có đủ gây tò mò cho dân chúng Sài Gòn tới mức phía Mỹ phải tổ chức cả 1 chiến dịch tung tin giả, dựng cảnh giả ... không ạ? Sức nổ của kho bom thành Tuy Hạ (nổ trên mặt đất) mà chú đem so với 2 quả thủy lôi với tổng trọng lượng 500kgs thuốc nổ lại nổ sâu dưới nước thì hình như hơi khiên cưỡng ạ. Dù cháu chưa biết mùi súng đạn như chú nhưng cháu hiểu sự so sánh đó không logic tí nào ạ.

Ở bài trên cháu đã dựa theo lí lẽ của chú (cứ cho là lí luận đúng) để cho thấy với nguồn tin chính thống của Mỹ thì phải cả ngày sau Mỹ mới ra thông cáo báo chí về vụ nổ này. Như vậy, trong vòng 24 giờ, người Mỹ đã làm được 1 kì công ngang với việc đưa người vào vũ trụ:  Đưa phao nổi xuống để vớt nguyên vẹn con tàu BRV cùng với hàng hóa còn nguyên trên boong/trong hầm tàu (100 xe M113, 3 máy bay, 1 đội xe M48, pháo 150 ly...) với tổng trọng lượng (cộng cả hàng hóa) lên đến 14-15 nghìn tấn lên rồi ủi vào bờ, dàn dựng cảnh để các phóng viên đến chụp hình ảnh và chuyển về Mỹ kịp buổi tối ngày 23/8 (giờ Mỹ) để kịp ngày 24/8 ra báo. Xin chú thử cho cháu biết người Mỹ họ làm điều đó thế nào ạ? Điều đó hình như trái với điều mà chúng ta đang nói là tàu chìm nghỉm và Mỹ phải mất hàng tuần/hàng tháng để vớt con tàu lên.

còn tiếp

[lonesome]

   

  Nói như vậy để lonesome thấy rằng những vật kiến trúc to lớn còn thay đổi theo thời gian huống hồ điều kiện khí tượng thủy văn của Sông Sài Gòn mà lonesome đã từng nói rằng (thủy văn có nhiều điều phức tạp) trong 45 năm không khác mấy so với bây giờ. Nói chi 45 năm chỉ cần 35 năm trước thôi, năm 1975 Tp.HCM không hề có cảnh mưa to cách mấy đường Lê Lợi, Nguyễn Huệ ngập nước tràn lên cả vỉa hè, Rừng Sát thì TNXP dàn hàng ngang đi xuống giống từng cây Đước một giữa trời nắng không một bóng cây, rừng đầu nguồn còn nguyên vẹn là những mảng xanh rừng nguyên sinh. Còn bây giờ chỉ một cơn mưa vừa gặp phải triều cường thì khắp nơi trong TP ngập lụt kể cả đường Lê Lợi, Nguyễn Huệ; Rừng Sát thì bây giờ Đước mọc xanh um trở thành khu dự trữ sinh quyển rừng ngập mặn, rừng đầu nguồn kiếm đỏ con mắt mới thấy một cây có đường kính 50 cm rồi lại hiệu ứng nhà kính nữa. Thế thì không biết lonesome dựa vào đâu mà phát biểu câu trên phải chăng dựa vào số liệu thống kê, nếu dựa vào số liệu TK thì lonesome nên nhớ rằng con số TK chỉ có tác dụng dự báo cho một khu vực rộng lớn bao quát chứ không đại diện cho địa điểm cụ thể trong một thời điểm cụ thể, nhất là thời điểm, địa điểm đó lại cách nay 45 năm thì lại càng phi khoa học. Đây cũng là một điều mà lonesome hãy nhớ rằng không thể lấy cái hiện tại để đánh giá quá khứ mà không xem xét đến điều kiện môi trường xung quanh của nó trong quá khứ, nó là một quy luật của KHXH và KHTN nếu ta bỏ yếu tố môi trường xung quanh tác động đến nó thì phi khoa học cụ thể như điều kiện khí hậu thủy văn của Sông Sài Gòn.

Thưa chú, cháu đồng ý với chú, vật đổi sao dời, sẽ có nhiều cái thay đổi nhưng chú hình như rất thích dùng các ví dụ không liên quan đến nhau để biện minh cho lí luận của chú (đem chuyện thay đổi cảnh vật, chuyện ngập lụt của nội thành SG ra so với chuyện biến đổi thủy văn của khu vực Ngã Tư Sông, so chuyện nổ kho bom thành Tuy Hạ với vụ 2 quả thủy lôi nổ dưới nước). Thưa chú, đó không phải là cách chứng minh có sức thuyết phục cao mà nói thẳng ra chỉ là 1 cách ngụy biện. Từ cái giả định "phải chăng dựa vào số liệu thống kê", chú lại dẫn độc giả lan man sang các khái niệm khác và buộc cho cháu cái tội "lấy cái hiện tại để đánh giá quá khứ mà không xem xét đến điều kiện môi trường xung quanh của nó trong quá khứ". Thưa chú,  cách tranh luận đấy hình như không thích hợp với 1 người từng kinh qua nhiều công tác với thanh niên như chú.

Thưa chú, về điều kiện thủy văn của khu vực trận đánh, lí do để cháu bảo "thủy văn có nhiều điều phức tạp" vì đây là hợp lưu của 3 con sông: sông Lòng Tàu chảy từ Tây sang Đông, sông Dừa chảy tử Bắc xuống Nam và sông Đồng Tranh chảy từ phía Đông sang. Chính hoạt động của dòng nước khi Lên - Xuống cùng lúc ở 3 con sông này đã khiến luồng lạch thủy văn vùng Ngã tư sông này trở nên phức tạp. Nhiều luồng nước khác nhau cùng đổ ra, xô dạt lẫn nhau, tạo thành các xoáy nước, luồng nước tác động qua lại lẫn nhau. Sau 45 năm, có thể luồng sẽ rộng hơn 1 chút hoặc hẹp hơn 1 chút, các xoáy nước có thể sâu hơn hoặc nông hơn 1 chút nhưng tác động qua lại của các luồng nước mỗi khi chảy ra hay chảy vào về mặt vật lý thì không khác gì nhiều và chuyện tác động khác nhau ĐÁNG KỂ lên luồng tàu so với cách nay 45 năm liệu có nhiều tới mức không thể sử dụng số liệu đo đạc ngày nay để suy luận về trận đánh không hả chú? Chú có thể đọc thêm 1 cách nghiên cứu về thủy triều của các nhà KH trong công trình nghiên cứu về trận Rạch Gầm Xoài Mút của vua Quang Trung cách thời điểm nghiên cứu khoảng 200 năm (1785-1985) để thấy dựa vào các quy luật thủy triều hiện nay kết hợp với kinh nghiệm dân gian và tính toán thời điểm con trăng để xác định thời điểm chính xác và diễn biến của trận đấnh đấy chú ạ.

Về chuyện thủy triều, chú có thể mua bảng Thủy triều hàng năm để biết cơ quan phụ trách khí tượng thủy văn họ lên bảng thủy triều từng ngày tại từng luồng sông, từng quãng sông chính xác theo từng giờ để thấy khả năng dự đoán cho công tác hàng hải trong cả năm tới. Môn này các ban sinh viên trường Đại học Hàng Hải cũng có học qua đấy chú ạ. Đấy là lí giải của cháu về cái chuyện thủy triều thủy văn. Đây là cơ sở để tính toán  giờ cho tàu ra/vào luồng của Hoa tiêu khu vực đó chú. Nếu không có số liệu tính toán như thế mà chỉ dựa vào thống kê thì làm sao mà chính xác được để phục vụ cho công việc được ạ? Lí do là do hoạt động của con nước bị phụ thuộc vào con trăng âm lịch nên cùng 1 thời điểm trong các năm khác nhau, thủy triều cũng hoạt động khác nhau. Chăng hạn bác Cảnh đã phải tính toán kỹ để biết ngày 23/8/1966 là ngày con nước Lửng (đỉnh triều thứ 2 trong ngày không thật sự cao rõ ràng, có thể coi như chỉ có 1 đỉnh nước cao và 2 đáy nước thấp hoặc là chỉ có 1 lần nước lớn, 1 lần nước ròng) nhưng năm 2011 này thì có đến 2 ngày liền (22-23/8) chỉ có 1 nước cao 1 lần nước thấp trong khi năm 2009 và 2010 từ 20/8 đến 30/8 KHÔNG CÓ 1 ngày nào có "con nước lửng" cả (đều có 2 lần triều lrrn cao, 2 lần triều xuống đáy). Năm 2008, ngày thủy triều không theo quy luật bán nhật triều lại là ngày 24/8/2008 và 26/8/2008 (ngày 24/8/2008: 2 lần nước cao, 1 lần nước thấp. Ngày 26/8/2008: 1 lần nước cao, 2 lần nước xuống thấp).

Cháu viết như trên không phải khoe kiến thức mà để cho chú thấy mỗi khi đưa ra bất cứ 1 ý nào, cháu đều đã phải tính toán kỹ các yếu tố liên quan chứ không phải tức khí nói càn, chú ạ.

Về chuyện thủy lôi trôi, chuyện cháu đưa ra GIẢ THUYẾT 2 quả chụm 1 (chưa phải KẾT LUẬN CUỐI CÙNG nhé chú) vì lí do sau:

- Dù đã được tính toán kỹ nhưng 2 quả bị lọt vào vị trí các xoáy nước hoạt động mạnh, lực xoáy nước khiến 2 quả thủy lôi CÓ KHẢ NĂNG bị  cuốn vào cùng 1 chỗ nên mới tạo a MỘT lỗ thủng to (ý tưởng này do chú Hai gợi ý)
- Theo bố trí, 2 quả sẽ nổ ở 2 bên tàu nhưng cuối cùng lại chỉ nổ ở 1 bên --> không trôi không được.

2 trường hợp chú đưa ra, Trường hợp 1: Hai trái thủy lôi cùng trôi về một hướng do bức xích neo (khả năng này cao vì phải xét đến trường hợp lực cản của lớp bùn sình tác động lên neo). Không thể có trường hợp một trái trôi, một trái không trôi. là bất khả thi nhất vì nếu bị đứt xích, quả thủy loi sẽ trôi luôn ra chỗ khác hoặc nổi lềnh bềnh lên rồi chú ạ.

Về - Trường hợp 2: Hai trái thủy lôi cùng đứng tại chỗ không thể có trường hợp một trái đứng tại chỗ trái thứ hai trôi gần trái thứ nhất để hai trái cùng nổ một chổ, lại càng phi lý hơn khi lonesome nói rằng hai trái cùng trôi vào nổ cùng một chỗ vì trong cùng một điều kiện về khối lượng, cùng sức nước dòng chảy, cùng chiều dòng chảy lại một trái trôi xuôi, một trái trôi ngược để chụm vào một chỗ. Nói như thế chẳng khác gì nói mặt trời ban ngày và mặt trăng ban đêm sẽ nhích lại gần nhau và …. Tận thế xảy ra. Híc! Đố ai mà tin được., nếu 2 quả cùng bị các dòng nước từ sông Dừa và sông Lòng Tàu lúc rút kéo vào cùng 1 xoáy vực nước thì sao hả chú? Mặt Trăng và Mặt trời vẫn có những lúc che nhau để tạo ra Nhật thực và Nguyệt thực đó chú.

     Một vấn đề về khoa học rất đơn giản như vậy mà lonesome phát biểu còn không đúng, thì Wanta chỉ biết khuyên lonesome khi đặt một vấn đề ra để phản biệt thì phải xem xét cho cặn kẻ nhưng cơ sở khoa học của nó rồi hảy phát biểu tránh phát biểu kiểu “hai trái trôi vào một chỗ” như vậy.

Chú hãy chứng minh hộ là không thể có xác suất nào cho việc đó xảy ra đi rồi phê phán chê bai cháu sau cũng được chú ạ. Mọi chuyện đều có thể xảy ra chứ chú, có gì là tuyệt đối đâu ạ?

    Một lần nữa Wanta xin nhắc lonesome rằng Wanta là Wanta, Hai Ruộng là Hai Ruộng những vấn đề Wanta đặt ra ở một góc cạnh khác với Bác Hai Ruộng. Đừng nhầm lẫn đánh đồng Wanta với Hai Ruộng kẻo mọi người lại nghĩ hai ông già hè nhau ăn hiếp một đứa con nít.

Cháu nghĩ nếu chú nghĩ rằng cháu là 1 đứa con nít thì chú đã làm sai cái lời khuyên "Khiêm tốn, thật thà, dũng cảm" mà chú khuyên cháu rồi đấy ạ. Như thế thì liệu chú có thể nhận ra những gì cháu nói đúng không ạ hay chỉ nghĩ cháu là "Đồ con nít ranh biết gì mà nói"? Có nhiều câu hỏi cháu đặt ra chú không trả lời, phải chăng vì suy nghĩ này?

Ngoài ra cùng một nguồn tư liệu Wanta có góc nhìn phân tích khác và lonesome có góc nhìn phân tích khác. nên đừng bao giờ nói rằng "tài liệu gốc không có Wanta nói bừa theo kiểu thầy sờ voi" (mà đúng đấy chúng ta bây giờ đang là những thầy bói sờ voi đấy) nói như thế là chụp mũ Wanta đấy

Cháu nói có cơ sở đấy ạ, chú chưa thấy mặt mũi cái báo cáo "gốc" của Mỹ, chưa biết chắc tướng Ẩn có phải là nguồn tin hay không, chưa biết liệu có phải TW đã nhìn ra trông rộng hoặc biết trước chuyện BTV chở hàng tới cả nửa năm trời hay không mà vẫn luôn đưa ra nhũng LỜI KHẲNG ĐỊNH như đinh đóng cột rằng các lí luận của chú đúng và của cháu sai thì không phải chủ quan duy ý chí võ đoán thì là gì ạ? Chú có thể cho chấu biết 1 định nghĩa nào tốt hơn cho trường hợp như thế này không ạ?

Chú nói đúng, cùng 1 tài liệu, chúng ta có cách phân tích khác nhau dựa theo kinh nghiệm và khả năng phân tích của mỗi người. Tuy nhiên, chú toàn đưa ra phân tích của chú + 1 ít ví dụ không tương đồng như cháu nói ở trên rồi từ đó KẾT LUẬN NGAY rằng cách của chú đúng, như thế có đúng với tinh thần tranh luận không chú? Chưa kể chú luôn cho rằng chỉ có TA luôn đúng, địch luôn SAI thì làm sao thấy được mặt tích cực của tài liệu đối phương?

Chú luôn chê cháu nhiều cái, có cái đúng nhưng nhiều cái sai. Cái nào chú nói cháu đúng, cháu đã nhận và sửa chữa nhưng có nhiều cái cháu thấy cháu thắc mắc hỏi chú hoặc phản  biện chú, chú đều trả lời qua loa đại khái hoặc lờ đi. Một lần nữa cháu mong chú hãy đừng tiếp tục thảo luận theo hướng đó vì sẽ chỉ đi vào ngõ cụt thôi.

Kính chú.

[Hai Ruộng]

 lONESOME ạ ! Chú không chụp mũ cháu làm gì , lúc nào chú cũng có cảm tình với cháu từ khi lên mạn và gặp cháu nhiều lần , chú có cảm tình vì cháu vừa có trình độ chịu khó học hỏi tìm hiểu vừa là con của CCB , đồng đội thế hệ đàn anh của chú . Tuy nhiên cái tính hơi tự cao của cháu và có một tý gì đó quá bảo thủ sẽ làm ảnh hưởng đến sự tiến bộ của cháu nhiều , cháu phải tự xem lại mình một tý , chú chỉ sợ cái tính đó mà thiếu kiềm chế sẽ ảnh hưởng đến sự trưởng thành của cháu . Cháu có biết có một thanh niên trước đây vài năm cũ Ông cũng Tham gia kháng chiên chông Pháp , bản thân bố cũng là CCB chống Mỹ vượt Trường Sơn , bố mẹ đều là Đảng Viên , bản thân anh thanh niên nầy cũng học rất giỏi , du học các nước phương tây . Nhưng vì tính tình quá ngạo mạn , lại thêm được phương tây bơm thổi lên nên càng ngày càng tự cho mình là tài giỏi hơn người  , chê bay lịch sử , chê bay những gì mà thế hệ Ông , cha phải đánh đổi với thực dân bằng xương bằng máu , bằng mồ hôi mới có được cho con cháu , đòi đạp đổ tất cã lịch sử , đòi đổi màu cã Quân Đội Nhân Dân , cuối cùng thì thanh niên nầy cũng chỉ bị thực dân lợi dụng mà thôi , bây giờ thì đang ngồi gở lịch mà ngẫm nghĩ lại sự dại dột cã tin của một thời tuổi trẻ bồng bột , hiếu thắng của mình . Dù sau thì với tư cách là thế hệ cha anh chú cũng thương cho anh thanh niên nầy hơn là giận . Chú nghĩ rằng cháu không phải là người như vậy , nên dù chú tốn biết bao nhiêu thời gian rồi chú vẫn phải cố gắng tranh luận với cháu , dù biết mình già rồi , đầu óc có vẽ ngu hơn , chậm chạp nhiều hơn ,và khả năng khai thác internet cũng châm chạp hơn cháu nhiều , nhưng chú có tấm lòng , vì không muốn thế hệ con cháu mình ngộ nhận lịch sử rồi đi đến chổ xem thường lịch sử nên mới phải thức khuya để tranh luận tới nơi tới chốn với cháu . Mong cháu hiểu cho , sự cố gắng của chú không phải vì một tiếng "hơn thua " .
    Cháu có biết trước đây khi chưa gặp được những người tham gia trận đánh tàu nầy , thì trận đánh nầy coi như mù tịch , dù nó đã từng vang tiếng một thời , Đoàn 10 ĐCRS cũng không nhắc tới cho đến gần đây trên 40  năm , mới có lai rai những bài viết về trận đánh nầy , nhưng chủ yếu thu lượm tin tức từ nhiều nguồn cho nên không chính xác lắm , ngay cã bài của Ban Liên Lạc ĐCRS , vì sau chú dám nói như vậy , vì bài viết nầy tự nó có nhiều mâu thuẩn không thực tế ,mà ở những bài trước chú đã phân tích , ví dụ như : " diễn tập thả thủy lôi thật hàng tháng trên sông Lòng Tàu " . Nào là nhờ tình báo mua dây cáp về làm cần cẩu đước cẩu thủy lôi , họ đều nói thiếu chính xác vì những người trực tiếp tham gia như chú Cảnh chú Minh h5 không tìm ra , thông cảm cho các anh ấy . Công tác đánh tàu được chuẩn bị mấy tháng trời chứ không phải đợi chiếc tàu BRV vào đến Vũng Tàu rồi mới chuẩn bị đâu , nhưng mà biết trước kế hiọach vận chuyển của tàu BRV trước cã năm như WANTA nói cũng không đúng , vì Wan Ta cũng theo chú gặp chú Cảnh có một lần nên làm sao mà nắm rỏ cho được , chú cũng đã gọi điện noi với Wan ta rồi . Tuy nhiên mạng lưới tình báo của ta đâu phải chỉ có ông Vũ Ngọc Nhạ và ông Phạm Xuân Ẩn không đâu , điều nầy cháu phải hiểu chứ : tại sao lại vặn vẹo Wan ta làm gì cho mất thời giờ . Cháu phải suy nghĩ rằng : Ông PXA hay Ông VNN ở Việt Nam làm sao mà biết tại sân bay Thái Lan , Guam máy bay B52 của Mỹ cất cánh lúc nào để mang bom sang đánh Hà Nội , đánh vào Trung Ương Cục Miền Nam . Vậy mà ta biết được kịp thời và tránh đòn đúng lúc , thì cái việc những chiếc tàu BRV chở hàng quân sự , vũ khí cho quân đội Mỹ xuất phát từ Sanfrancisco , mấy năm trời tình báo mình không biết hay sao , vì vậy khi chiếc tàu BRV nầy rời cảng là bên nây ta đã biết chúng chở gì mục đích của chuyến hàng và sự quan trọng của nó , còn hông 23 táhng 8 năm 66 , sáng hôm đó có trận phục kích ở thượng nguồn , khộng biết WAN TA lấy tin từ đâu , chứ đã bày ra trận địa phục kích với sự chuẩn bị công phu , không có chỉ huy nào ngu dại gì sai quân đi đánh lẽ , chẳng hiệu quả gì lại thêm đánh động cho địch . 
  Còn việc mà cháu đưa tài liệu cho biết vận tốc dòng chảy của nước ở sông Lòng Tàu là từ 6 hải lý /giờ cho đến 8 hải lý/ giờ , tức nếu tính không lầm thì 1 hải lý tương đương với 1852 mét tức là vận tốc dòng chảy sông lòng tàu là : 8,112 km/giờ cho đến 14,816 km/giờ , một vận tốc khũng khiếp , trong khi thông số của thủy lôi vận tốc tối đa của dòng nước cho phép không trôi là 2hải lý/giờ tương đương với 3,704km/giờ . Nếu vậy thì qua một đêm chắc hai trái thủy lôi trôi ra tận biển rồi , còn đâu mà để cho tàu nó vướng . Đây là tài liệu về vận tốc nước mà chú tra được từ Viên Khoa Học Thủy Văn của Việt Nam do PGS-PTS TRẦN THỤC biên soạn :
 Vận tốc dòng chảy trên khu vực Vành Ráy có biên độ tháng từ 0,194 cho đến 0,464 trên luồng chính , biên độ ngày triều cường từ 0,150 - 0,420 ,ngày triều kém 0,026 - 0, 170 mét/giây  . Như vậy ngày đánh thủy lôi nhằm ngày mùng 8 tháng 7 âm lịch , ngày triều kém ,ta cứ lấy vận tốc tối đa của ngày triều kém mà tính toán . 0,170 x3600 : 1852 = 0,38 hải lý /giờ .
 Như vậy so với vận tốc nước chảy cho phép của thủy lôi KB 2hải lý /giờ thì thủy lôi có trôi không cháu ? ( Chú chỉ sợ , ông tiến sỹ Việt Nam lô kanh nầy ổng đưa ra thông số trật thôi , nếu đúng như tài liệu nước ngoài của cháu đưa ra V= 8hải lý /giờ thì có lẽ chú Cảnh , chú tám , chú Minh ngồi nhìn cây khô mãi cho đến bây giờ thủy lôi cũng chẳng nổ đâu !
  Còn việc mà cháu cố gắng phản biện cho là tàu BRV chỉ chở có 1849 tấn , rồi bơm nước dằn tàu 3200 tấn vào nữa cộng với hơn 3000 tấn nước ngọt , nhiên liệu nữa là tàu sẽ chìm đến mớm nước 8,5 mét đủ để chạm thủy lôi . Chú chỉ cần hỏi cháu thêm một câu thôi không cần tính toán . Như vậy tàu 10.000 tấn BRV theo danh nghĩa thiết kế , nếu một khách hàng nào đó thuê chở đúng tải như cháu nói cứ cho là 8000 tấn đi là tàu chìm đến mớm nước cho phép rồi , coi như khỏi bơm nước dằn tàu , như vậy còn hơn 3000 tấn nhiên liệu và nước ngọt để châm thêm lò hơi nữa để đâu , chẳng lẽ bỏ lại nhiên liệu và nước ngọt  lên bờ tàu lấy gì mà chạy , nếu chở đủ 3000 tấn nhiên liệu nữa là chìm tàu sau . Như vậy theo cháu nói thì tàu thiết kế 10.000 tấn dần dần giảm tải từ 10.000 tấn rồi xuống còn 8000tấn , rồi 7000 tấn . bây giờ xuông 5000 tấn tàu cũng ngang mớn nước . Cháu có tự thấy vô lý không , như vậy ta gọi nó là tàu 5000 tấn luôn cho rồi , cho dể xin giấy phép vận chuyển . ( 1 giờ khuya rồi , hôm nay công việc cũng vất vã quá , chú nghỉ đây , lấy sức mai đi cày )  

[haanh]

hehe bạn tookies có cao kiến gì thì nói rỏ ra cho anh em biết chứ phán kiểu lờ mờ thế càng làm rối thêm sự việc .
hehe em nghĩ các bên tham gia tranh luận nên tập trung vào những luận cứ của mình đừng lang mang như bác wanta người xem đọc khó nắm vấn về lắm .
Mục đích tranh luận là phân tích , đánh giá chiến công của các bác DCRS chứ không phải là hơn thua ai đúng ai sai vì vậy mong các bác kềm chế đã kích cá nhân để những người không biết gì như bọn em dễ hóng hớt ạ 

[lonesome]

lONESOME ạ ! Chú không chụp mũ cháu làm gì , lúc nào chú cũng có cảm tình với cháu từ khi lên mạn và gặp cháu nhiều lần , chú có cảm tình vì cháu vừa có trình độ chịu khó học hỏi tìm hiểu vừa là con của CCB , đồng đội thế hệ đàn anh của chú . Tuy nhiên cái tính hơi tự cao của cháu và có một tý gì đó quá bảo thủ sẽ làm ảnh hưởng đến sự tiến bộ của cháu nhiều , cháu phải tự xem lại mình một tý , chú chỉ sợ cái tính đó mà thiếu kiềm chế sẽ ảnh hưởng đến sự trưởng thành của cháu . Cháu có biết có một thanh niên trước đây vài năm cũ Ông cũng Tham gia kháng chiên chông Pháp , bản thân bố cũng là CCB chống Mỹ vượt Trường Sơn , bố mẹ đều là Đảng Viên , bản thân anh thanh niên nầy cũng học rất giỏi , du học các nước phương tây . Nhưng vì tính tình quá ngạo mạn , lại thêm được phương tây bơm thổi lên nên càng ngày càng tự cho mình là tài giỏi hơn người  , chê bay lịch sử , chê bay những gì mà thế hệ Ông , cha phải đánh đổi với thực dân bằng xương bằng máu , bằng mồ hôi mới có được cho con cháu , đòi đạp đổ tất cã lịch sử , đòi đổi màu cã Quân Đội Nhân Dân , cuối cùng thì thanh niên nầy cũng chỉ bị thực dân lợi dụng mà thôi , bây giờ thì đang ngồi gở lịch mà ngẫm nghĩ lại sự dại dột cã tin của một thời tuổi trẻ bồng bột , hiếu thắng của mình . Dù sau thì với tư cách là thế hệ cha anh chú cũng thương cho anh thanh niên nầy hơn là giận . Chú nghĩ rằng cháu không phải là người như vậy , nên dù chú tốn biết bao nhiêu thời gian rồi chú vẫn phải cố gắng tranh luận với cháu , dù biết mình già rồi , đầu óc có vẽ ngu hơn , chậm chạp nhiều hơn ,và khả năng khai thác internet cũng châm chạp hơn cháu nhiều , nhưng chú có tấm lòng , vì không muốn thế hệ con cháu mình ngộ nhận lịch sử rồi đi đến chổ xem thường lịch sử nên mới phải thức khuya để tranh luận tới nơi tới chốn với cháu . Mong cháu hiểu cho , sự cố gắng của chú không phải vì một tiếng "hơn thua " .

Thưa chú, có lẽ chú đang hiểu nhâm động cơ của cháu và các anh em khác khi đứng vai phản biện nên mới cho rằng cháu đang xem thường lịch sử hay phủ nhận công sức cha ông theo kiểu của Nguyễn Tiến Trung. Nếu cháu là người như thế thì chắc giờ này cháu đang ở đâu chứ không được ngồi đây viết bài hầu chuyện các chú đâu . Cháu đã giải thích qua điện thoại với chú, chắc chú cũng hiểu.

    Cháu có biết trước đây khi chưa gặp được những người tham gia trận đánh tàu nầy , thì trận đánh nầy coi như mù tịch , dù nó đã từng vang tiếng một thời , Đoàn 10 ĐCRS cũng không nhắc tới cho đến gần đây trên 40  năm , mới có lai rai những bài viết về trận đánh nầy , nhưng chủ yếu thu lượm tin tức từ nhiều nguồn cho nên không chính xác lắm , ngay cã bài của Ban Liên Lạc ĐCRS , vì sau chú dám nói như vậy , vì bài viết nầy tự nó có nhiều mâu thuẩn không thực tế ,mà ở những bài trước chú đã phân tích , ví dụ như : " diễn tập thả thủy lôi thật hàng tháng trên sông Lòng Tàu " . Nào là nhờ tình báo mua dây cáp về làm cần cẩu đước cẩu thủy lôi , họ đều nói thiếu chính xác vì những người trực tiếp tham gia như chú Cảnh chú Minh h5 không tìm ra , thông cảm cho các anh ấy . Công tác đánh tàu được chuẩn bị mấy tháng trời chứ không phải đợi chiếc tàu BRV vào đến Vũng Tàu rồi mới chuẩn bị đâu , nhưng mà biết trước kế hiọach vận chuyển của tàu BRV trước cã năm như WANTA nói cũng không đúng , vì Wan Ta cũng theo chú gặp chú Cảnh có một lần nên làm sao mà nắm rỏ cho được , chú cũng đã gọi điện noi với Wan ta rồi .

Thưc chú, khi cháu đọc lại cuốn sử đoàn 10 để lấy tư liệu viết bài, bằng cảm nhận của mình cháu cũng đã cảm nhận những vết gợn trong những gì được đọc. Tuy nhiên, do bài viết của cháu tại hội thảo không chú trọng khai thác nguồn tin hiện có trong nước mà chỉ là đưa ra 1 hướng tiếp cận với trận đánh theo tài liệu nước ngoài nên cháu không thể phân tích kỹ như chú đã làm được. Việc cháu phản biện cái lí lẽ của chú Wanta không phải tranh hơn thua mà về mặt tranh luận, 1 ý kiến đưa ra mà không thắng được các phản biện thì liệu có thể coi đó là đúng không ạ?

Tuy nhiên mạng lưới tình báo của ta đâu phải chỉ có ông Vũ Ngọc Nhạ và ông Phạm Xuân Ẩn không đâu , điều nầy cháu phải hiểu chứ : tại sao lại vặn vẹo Wan ta làm gì cho mất thời giờ . Cháu phải suy nghĩ rằng : Ông PXA hay Ông VNN ở Việt Nam làm sao mà biết tại sân bay Thái Lan , Guam máy bay B52 của Mỹ cất cánh lúc nào để mang bom sang đánh Hà Nội , đánh vào Trung Ương Cục Miền Nam . Vậy mà ta biết được kịp thời và tránh đòn đúng lúc , thì cái việc những chiếc tàu BRV chở hàng quân sự , vũ khí cho quân đội Mỹ xuất phát từ Sanfrancisco , mấy năm trời tình báo mình không biết hay sao , vì vậy khi chiếc tàu BRV nầy rời cảng là bên nây ta đã biết chúng chở gì mục đích của chuyến hàng và sự quan trọng của nó ,

Cháu xin đính chính: BRV là viết tắt của Baton Rouge Victory và chỉ có 1 cái này thôi ạ. Về hoạt động vận tải quân sự của Mỹ tại VN, hàng hóa đi từ nhiều cảng chứ không riêng từ San Francisco, chuyện lấy thông tin về các tàu vận tải này thật ra có nhiều nguồn trên giấy tờ công khai của các đơn vị liên quan nên cái giả thuýet của chú không phải là không có cơ sở. Tuy nhiên theo những gì chúng ta đã công bố, tới 21-22/8 ĐOàn 10 mới biết ở Vũng Tàu có 3 tàu quân sự chuẩn bị vào SG vào ngày 23/8 nên các bác ở Doàn 10 mới đem thủy lôi ra dàn trận. Điều này phù hợp với tài liệu nhật ký của tàu - Đến Vũng Tàu vào trưa 19/6, dừng lại sửa chữa thiết bị, như vậy chỉ 1-2 ngày trước trận đánh ta mới biết  đến cái tên BRV theo tin từ Vũng Tàu đưa về. Theo cháu, điểm lí luận này hợp lý hơn. Chuyện này khác với chuyện chúng ta sử dụng mạng lưới tình báo kỹ thuật để theo dõi B52 ở các điểm xuất phát Cố định là Thái hay Guam, chú ạ. Nếu quả thực tình báo của ta có tin từ tận bên Mỹ thì đó là 1 điều rất đáng mừng nhưng trước khi có xác nhận thì giữa 2 giả thuyết chúng ta nên chọn 1 giả thuyết có sức thuyết phục hơn, phải không ạ?

Về tốc độ dòng chảy thì chú tính lại giúp cháu. 8 hải lý/giờ (8 knots) chỉ tương đương 14.816 mét/giờ ~ hơn 14km/giờ thôi ạ. Tốc độ đấy thực ra không phải là nhanh, nhất là khi triều xuống  ở vùng Ngã tư sông. Chú từng phải chèo ghe ngược nước chắc chú cũng hiểu sức nước rút nó mạnh thế nào. Ngay như cái xác tàu BRV trong 1 tuần nằm bãi cũng đã bị nước thủy triều xô lên xịch xuống hàng trăm mét nên mới không thể tổ chức vá víu cứu hộ tại chỗ mà phải dỡ hàng và kè ra Vũng Tàu để sửa.

Về các chi tiết khác chú cháu ta đang có thắc mắc hoặc bất đồng, chắc chú cháu mình phải hẹn đi cà phê như vừa trao đổi qua điện thoại thì sẽ dễ trình bày hơn.

Kính chú ạ.

[quangcan]

Ơ hay, tranh luận đang hay, vấn đề đang "hót". Anh em đang tập trung cùng đọc, cùng xem, cùng tra cứu tài liệu để đối chứng mà cớ sao mấy bác lại rủ nhau đi cà phê trao đổi riêng là sao?

Cháu có biết có một thanh niên trước đây vài năm cũ Ông cũng Tham gia kháng chiên chông Pháp , bản thân bố cũng là CCB chống Mỹ vượt Trường Sơn , bố mẹ đều là Đảng Viên , bản thân anh thanh niên nầy cũng học rất giỏi , du học các nước phương tây . Nhưng vì tính tình quá ngạo mạn , lại thêm được phương tây bơm thổi lên nên càng ngày càng tự cho mình là tài giỏi hơn người  , chê bay lịch sử , chê bay những gì mà thế hệ Ông , cha phải đánh đổi với thực dân bằng xương bằng máu , bằng mồ hôi mới có được cho con cháu , đòi đạp đổ tất cã lịch sử , đòi đổi màu cã Quân Đội Nhân Dân , cuối cùng thì thanh niên nầy cũng chỉ bị thực dân lợi dụng mà thôi , bây giờ thì đang ngồi gở lịch mà ngẫm nghĩ lại sự dại dột cã tin của một thời tuổi trẻ bồng bột , hiếu thắng của mình . Dù sau thì với tư cách là thế hệ cha anh chú cũng thương cho anh thanh niên nầy hơn là giận

Cái này đúng, là thực tế và xã hội có một số luồng suy nghĩ như vậy. Vì vậy, để định hướng đúng và phản bác lại chúng ta có trang này đấy chú Hai Ruộng.

Chú nghĩ rằng cháu không phải là người như vậy, nên dù chú tốn biết bao nhiêu thời gian rồi chú vẫn phải cố gắng tranh luận với cháu , dù biết mình già rồi , đầu óc có vẽ ngu hơn , chậm chạp nhiều hơn ,và khả năng khai thác internet cũng châm chạp hơn cháu nhiều , nhưng chú có tấm lòng , vì không muốn thế hệ con cháu mình ngộ nhận lịch sử rồi đi đến chổ xem thường lịch sử nên mới phải thức khuya để tranh luận tới nơi tới chốn với cháu .

Chú nói đúng và mọi người hiểu chú,  

Mong cháu hiểu cho, sự cố gắng của chú không phải vì một tiếng "hơn thua " .

Anh xồm bĩnh tĩnh hơn.  . Dù gì thì các vấn đề bác Hai Ruộng, wanta đưa ra cũng rất đáng ngẫm đấy.

@tookies: đọc sơ thấy đuối là sao hở bạn "chuyên gia thưởng hoa" ơi?

[lonesome]

Ơ hay, tranh luận đang hay, vấn đề đang "hót". Anh em đang tập trung cùng đọc, cùng xem, cùng tra cứu tài liệu để đối chứng mà cớ sao mấy bác lại rủ nhau đi cà phê trao đổi riêng là sao?

Mong cháu hiểu cho, sự cố gắng của chú không phải vì một tiếng "hơn thua " .

Anh xồm bĩnh tĩnh hơn.  . Dù gì thì các vấn đề bác Hai Ruộng, wanta đưa ra cũng rất đáng ngẫm đấy.

Hơ hơ, chú cháu người ta dẫn nhau đi uống cà phê trao đổi tài liệu cho dễ hiểu nhau hơn không được à? Đâu phải cái gì có cũng khoe được đâu mà cứ dấu giếm nhau thế thành ra hiểu nhầm nhau . Trong khi chưa có kết luận cuối, mọi ý kiến đều được coi như tài liệu tham khảo qua lại, đồng chí cứ yên tâm.

Về bài của Tookies, tớ nghĩ dù sao bạn cũng đã đưa ra 1 ý rất hay: Nếu BRV sửa chữa 4 tháng thì tài liệu ssex phải nhiều hơn những gì đã công bố. Vậy thì nhiệm vụ của chúng ta sẽ nặng hơn là phải sục tiếp vào kho lưu trữ để kiểm tra xem có các tài liệu này hay không và trong đó có nói gì thêm không.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=4VRkzc-w-8o" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=4VRkzc-w-8o</a>

[Tookies]

@quang cận: tớ chỉ thích post hoa hoét ở đây vmh chơi không có nghĩa là tớ không biết về quân sự nên bạn là admin chỉ đá được vậy là chưa xứng tầm.

Việc các bạn bình luận dựa trên tài liệu mỗi bên có được thực chất cũng chỉ là thầy bói xem voi. chỉ riêng cái post mà huyphongssi đưa (Too trích lại) cũng chứa rất nhiều thông tin giá trị. Phe US thì tớ nghĩ có nhiều thông tin hơn những gì nó xì ra cho các bạn tìm. Còn các chú đặc công kia lúc đó có gì ngoài ký ức.

Để chứng minh làm giảm giá trị trận đánh - cần 1 cái loadsheet (hướng dẫn chất xếp) của tàu BVR mới có thể biết chính xác con số 1800 tấn hàng mà US nó mớm cho báo chí chỉ là hàng thông thường (general cargo) hay hàng quân sự - cái đó tớ nghĩ các bạn không thể tìm được trên mạng. Còn truyền thống hỏng hóc do yếu tố kỹ thuật của US thì đầy dữ liệu trong site vmh này.

Còn các bạn hỏi bất kỳ hãng tàu nào thì cũng chẳng có việc dằn tải vô ích (nước) vào để chở cho đúng tải thương mại thiết kế của tàu nhé. Nước châm nồi hơi và dầu nạp đều tính hết trong tải khai thác khô của tàu.

Ngay trong post của huy phong cũng nói tàu chở đầy tải (full load) và chìm ngay do ngập nước - (việc này có thể giải thích 2 chú đặc công đánh tàu thấy). Tuy nhiên do thiết kế khoang hàng độc lập nên chỉ tràn nước khoang máy - tàu chìm ngang mạn (như kiểu tàu dock nổi) nên vẫn lai dắt bằng tàu kéo vào sát bờ để giải tỏa cửa sông và thông tuyến - giải thích cho việc phía US chỉ cần ốp tấm che mạn thủng và bơm nước ra rồi cẩu hàng rồi kéo về Vũng Tàu nằm.

Còn thiệt hại thực tế thì chủ yếu là hỏng tàu và hàng chất xếp rời trên boong + hầm số 3 (nếu có danh sách chính xác thì 1800 tấn thiệt hại là có thể). Hàng trong hầm khác vẫn y nguyên. Các bạn cứ xem những phim tư liệu về cứu hộ tàu (không phải BVR) thì thấy rõ. Việc chìm tàu BVR cũng chỉ ảnh hưởng đến cấp chiến dịch - chậm chễ 1 chiến dịch của US là chuyện đương nhiên. Nhưng không hề giảm ý nghĩa của trận đánh.

Còn tác dụng của 500 kgs thuốc nổ thì gần đây nhất các bạn có thể thấy là vụ chìm tàu của Hàn Quốc - ngư lôi (hay thủy lôi) nổ gần đã đủ gãy đôi tàu do sức ép của nước.  

 Tớ chưa thấy một tính toán khoa học nào trong toàn bộ các bài của lonesome - chỉ toàn phỏng đoán, suy rộng ra… trên cái mớ hỗn độn thông tin trên mạng mà bạn có.

[haanh]

hehe em ủng hộ ý kiến bác QC , đang tranh luận hay thế mà bỏ ra quán cà phê nói riêng với nhau là chơi không đẹp nhá 
Qua tranh luận thấy các bác DCRS ngày xưa quá giỏi , làm chủ được vũ khí khí tài , đánh địch hiệu quả trong điều kiện hết sức khó khăn và thiếu thốn .