Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 09 Tháng Mười Hai, 2019, 11:43:44 AM


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Thông tin chung  (Đọc 46826 lần)
0 Thành viên và 1 Khách đang xem chủ đề.
Tmct
Thành viên
*
Bài viết: 155


« Trả lời #10 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 02:54:03 AM »

@ChienV: Cảm ơn bạn, có thêm bạn nói giống giống người viết câu "pháo dẫn đường bằng radar" thì tôi hết nghi ngờ câu đó rồi.
@altus: Vậy nếu các "xung kích" chỉ hoạt động ở en.wiki mà không "song song" sang vi.wiki thì nhắn tôi để tôi chép sang vi.wiki vậy. Chứ đợi ngả này ngả khác thì có khi đến mùa quýt vẫn chưa chắc có người phát hiện ra và mang về update bên này.
Logged
altus
Trung tá
*
Bài viết: 1782



« Trả lời #11 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 03:09:02 AM »

@altus: Vậy nếu các "xung kích" chỉ hoạt động ở en.wiki mà không "song song" sang vi.wiki thì nhắn tôi để tôi chép sang vi.wiki vậy. Chứ đợi ngả này ngả khác thì có khi đến mùa quýt vẫn chưa chắc có người phát hiện ra và mang về update bên này.

Hì, vậy bác cứ nhắc chúng tôi. Bác cứ xem cái sổ cái, thấy mục nào đã có status là "Accomplished" thì bác cứ nhắc xung kích. Nếu xung kích bận thì tôi nghĩ sẽ có anh em khác hỗ trợ bác.  Grin
Logged
Tmct
Thành viên
*
Bài viết: 155


« Trả lời #12 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 03:12:14 AM »

Bác Tmct góp ý thêm nhé.  Smiley

Hê hê, ý kiến của tôi là các bác tập dượt ít nhiều tại vi.wiki đi. Lý thuyết thì thế nhưng thực hành thì rắc rối hơn nhiều.

Về lý thuyết, để một số liệu/factual tồn tại trên wiki thì cần có nguồn uy tín. Để một đánh giá/quan điểm tồn tại được thì ngoài nguồn uy tín, nội dung đó còn phải được trình bày một cách trung lập (công bằng giữa các chiều khác nhau)

Về khoản thảo luận, thực ra nếu lập luận có lý lẽ và có tinh thần cầu thị thì thảo luận tại en.wiki hiệu quả  hơn với người Việt nhiều. Các phong cách cãi cùn, ngụy biện, cãi quanh... không tồn tại được ở en.wiki (quá nhiều người chống).

Tuy nhiên, đó cũng chỉ là lý thuyết. En.wiki to quá, nhiều người quá, nên họ độc tài lắm. Tôi từng sửa bài thịt chó, sửa đồ uống hợp với món này từ bia sang rượu trắng, kèm dẫn chứng nguồn tiếng Anh cho họ đọc. Vậy mà vẫn không thọ, bị revert mà không thèm nghe giải thích.
Logged
vo quoc tuan
Thành viên
*
Bài viết: 121



« Trả lời #13 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 10:32:10 AM »

Bác Tmct góp ý thêm nhé.  Smiley

Hê hê, ý kiến của tôi là các bác tập dượt ít nhiều tại vi.wiki đi. Lý thuyết thì thế nhưng thực hành thì rắc rối hơn nhiều.

Về lý thuyết, để một số liệu/factual tồn tại trên wiki thì cần có nguồn uy tín. Để một đánh giá/quan điểm tồn tại được thì ngoài nguồn uy tín, nội dung đó còn phải được trình bày một cách trung lập (công bằng giữa các chiều khác nhau)

Về khoản thảo luận, thực ra nếu lập luận có lý lẽ và có tinh thần cầu thị thì thảo luận tại en.wiki hiệu quả  hơn với người Việt nhiều. Các phong cách cãi cùn, ngụy biện, cãi quanh... không tồn tại được ở en.wiki (quá nhiều người chống).

Tuy nhiên, đó cũng chỉ là lý thuyết. En.wiki to quá, nhiều người quá, nên họ độc tài lắm. Tôi từng sửa bài thịt chó, sửa đồ uống hợp với món này từ bia sang rượu trắng, kèm dẫn chứng nguồn tiếng Anh cho họ đọc. Vậy mà vẫn không thọ, bị revert mà không thèm nghe giải thích.
Em có mấy thắc mắc.
1. Em không rõ, tại sao tài liệu Mật hoặc Tài liệu phổ biến hạn chế của VN lại không được công nhận bác nhỉ?
2. Tài liệu NXB QĐND có được coi là nguồn uy tín trên wiki và en.wiki không? Và nếu sắp xếp thứ tự thông tin, trên en.wiki sẽ xếp nguồn nào lên đầu.
 Smiley

Logged

Ta đi theo ánh lửa từ trái tim mình ...
altus
Trung tá
*
Bài viết: 1782



« Trả lời #14 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 08:07:28 PM »

1. Em không rõ, tại sao tài liệu Mật hoặc Tài liệu phổ biến hạn chế của VN lại không được công nhận bác nhỉ?

Bởi vì tài liệu như thế không phải ai cũng có thể kiểm chứng được. Chứ không thì ông nào cũng bảo cái này tôi đã đọc tài liệu mật XYZ, các ông cứ tin tôi đi, miễn kiểm tra lại, thì biết đâu mà lần?

Trích dẫn
2. Tài liệu NXB QĐND có được coi là nguồn uy tín trên wiki và en.wiki không? Và nếu sắp xếp thứ tự thông tin, trên en.wiki sẽ xếp nguồn nào lên đầu.

Cái này có khi phải hỏi kinh nghiệm bác Tmct  Grin Theo thiển ý của tôi thì tài liệu NXB QĐND có thể coi là Government Publications, tức là primary source. Miễn mình không khăng khăng tôi đúng anh sai, tôi nghĩ mình có nhiều lý lẽ để bảo vệ.

Nhân đây cũng nhờ các bác nào có thông tin kiểm tra hộ xem vấn đề bản quyền của các ấn phẩm NXB QĐND cụ thể thế nào? Có phải là diện public domain như nhiều ấn phẩm của CP Mỹ không? Nếu đúng thì ta có thể trích ảnh, sơ đồ, bản đồ thỏai mái. Nếu không thì phải thận trọng hơn, nhưng nhiều trường hợp vẫn có thể được.
Logged
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #15 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 08:10:02 PM »

Nhân đây cũng nhờ các bác nào có thông tin kiểm tra hộ xem vấn đề bản quyền của các ấn phẩm NXB QĐND cụ thể thế nào? Có phải là diện public domain như nhiều ấn phẩm của CP Mỹ không? Nếu đúng thì ta có thể trích ảnh, sơ đồ, bản đồ thỏai mái. Nếu không thì phải thận trọng hơn, nhưng nhiều trường hợp vẫn có thể được.
--------------------------------------------------------
 Để tôi lo vụ này! Nhưng theo những gì đang biết thì không có vấn đề gì đâu, bác ạ!
Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
altus
Trung tá
*
Bài viết: 1782



« Trả lời #16 vào lúc: 21 Tháng Năm, 2008, 09:01:27 PM »

Để tôi lo vụ này! Nhưng theo những gì đang biết thì không có vấn đề gì đâu, bác ạ!

Vâng ạ, thế thì hay quá.

Tôi đặt vấn đề này vì trên wiki nhỡ thỉnh thỏang có bọn "thiếu thiện chí" vặn vẹo, thì ta phải chuẩn bị sẵn câu trả lời. Nếu ta có thể đưa, chẳng hạn, "theo điều 666 mục 9 phần (c) luật Xuất Bản nước tao, kèm theo công văn số TSCM/456/ĐĐ của BQP, tao tha hồ trích dẫn, sử dụng nội dung tài liệu", thì 99% là sẽ chẳng có thằng Tây hấp nào bỏ công đi kiểm tra. Nhưng nêu không đưa được cái gì ra thì nhiều khả năng là thua chúng nó. Mà đưa lăng nhăng cũng không được, nhỡ có bác "quân lực kiêu hùng" nào bác ý bới ra, thấy không phải, lu loa lên, thì phản tuyên truyền chết.  Grin 
Logged
_new
Thành viên
*
Bài viết: 827



« Trả lời #17 vào lúc: 22 Tháng Năm, 2008, 01:26:45 AM »

Bởi vì tài liệu như thế không phải ai cũng có thể kiểm chứng được. Chứ không thì ông nào cũng bảo cái này tôi đã đọc tài liệu mật XYZ, các ông cứ tin tôi đi, miễn kiểm tra lại, thì biết đâu mà lần?
Thế thì ta cứ tương ịch bản scan sách lên đấy thì ô kê chứ bác nhỉ?
Trích dẫn
Cái này có khi phải hỏi kinh nghiệm bác Tmct  Grin Theo thiển ý của tôi thì tài liệu NXB QĐND có thể coi là Government Publications, tức là primary source. Miễn mình không khăng khăng tôi đúng anh sai, tôi nghĩ mình có nhiều lý lẽ để bảo vệ.
Nếu được song song với những nguồn hạng nhất của phương tây là tốt rồi. Chứ mục đích của ta cũng chả phải tranh luận cho ra ngô ra khoai. Em cũng có một ít kinh nghiệm bên vi.wiki, có bác nào đó trích nguồn thương vong từ ..... CNN. Muốn dập cũng chịu (chịu thật) vì đây là nguồn có uy tín và bài viết từ CNN quá chung chung, đến nỗi chẳng có gì để bắt lỗi được cả.
Nhân đây, cũng chân thành cảm ơn bác tmct về sự chia sẻ suy nghĩ về các loại nguồn. Lần đó cũng muốn bày tỏ thêm, nhưng bận quá và cả cũng do nản nữa nên rút lui quá đột ngột, mong bác thông cảm.
Logged
altus
Trung tá
*
Bài viết: 1782



« Trả lời #18 vào lúc: 22 Tháng Năm, 2008, 02:59:24 AM »

Thế thì ta cứ tương ịch bản scan sách lên đấy thì ô kê chứ bác nhỉ?

Hehe, không dễ xơi thế. Scan với lại ảnh chụp thì ai chế tác chả được hở bác?
Logged
Tmct
Thành viên
*
Bài viết: 155


« Trả lời #19 vào lúc: 22 Tháng Năm, 2008, 03:57:10 PM »

Nguồn NXB cỡ QDND thì đủ uy tín rồi, các bác thoải mái dẫn.

Các nguồn "tài liệu mật" thì tôi chẳng biết thế nào. Về tình, đã "mật" mà lại đi công bố tại từ điển bách khoa thì nghe có vẻ trái tai. Về lý, tài liệu "mật"  thì có tên tác giả/nhà xuất bản nào để chú thích nguồn không? (vấn đề khả năng kiểm chứng).

Tài liệu scan lên không thuộc loại kiểm chứng được vì ai mà biết tác giả của các bản gốc là ai? có đáng tin cậy không? ai biết cái image đó là chụp thẳng từ bản gốc hay đã qua chế tác làm thay đổi nội dung.

Bản quyền của các hình ảnh/bản đồ cũng là một vấn đề, nhờ các bác tìm điều luật nào đó quy định về bản quyền của các hình này (có phải phạm vi công cộng do là công trình của quân đội/nhà nước VN hay không)
Logged
Trang: « 1 2 3 4 5 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM