Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 23 Tháng Mười, 2019, 05:16:11 AM


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Quân ta tác chiến có cứng nhắc?  (Đọc 76507 lần)
0 Thành viên và 1 Khách đang xem chủ đề.
chiangshan
Thành viên
*
Bài viết: 3406


No sacrifice, no victory


WWW
« Trả lời #60 vào lúc: 28 Tháng Tám, 2010, 10:49:30 AM »

Chuyện giờ giấc thì chắc có thể hiểu được, vì tầm 1-2h sáng là thời điểm truyền thống của ta mỗi khi đánh đêm.
Logged

Dân ta phải biết sử ta
Cái gì không biết cần tra Gúc gồ
_new
Thành viên
*
Bài viết: 827



« Trả lời #61 vào lúc: 28 Tháng Tám, 2010, 12:15:22 PM »

Em xem một lượt thấy nổi lên cái kết luận buồn lòng, là các bác đá gôn thì nhỏ, đá nhau thì to.

Nói về tác chiến cứng nhắc, em nghĩ đó là tùy hoàn cảnh và người chỉ huy cụ thể chứ quy kết lên tầm một quân đội thì trầm trọng quá. Nhất là đối với một quân đội nhà nghèo luôn phải dật gấu vá vai như quân nhà ta. Khi ta nhìn lại những gì đã quá, xét cả một quá trình để quy kết một quân đội nào đó là cứng nhắc, thì chính những ông nhà giàu mới là những ông tác chiến cứng nhắc nhất.
Mỹ bài tủ vẫn là hỏa lực cập tập, thiết giáp rồi bội binh xung phong chiếm lĩnh, chưa được thì lặp lại qui trình như vậy, như vậy. Ông VNCH thì nắm trong tay hơn triệu quân, vũ khí không được như xưa nhưng cũng dừa đủ xoài, so với mấy tay VC đói kém xách khẩu súng cũng liệu xiêu, sống trong rừng nhiều hơn khỉ thì còn hơn xa xa lắm. Thế mà đánh một trận 55 ngày đêm là tan tác, chạy suốt sang tận nửa bán cầu bên kia.
Tất nhiên, nói là nói vậy, em cũng không có ý định chứng minh tính chất của quận đội Mỹ hay VNCH là cứng nhắc. Vẫn là trong từng tình huốn cụ thể mà thôi.   
Logged
altus
Moderator
*
Bài viết: 1782



« Trả lời #62 vào lúc: 28 Tháng Tám, 2010, 05:11:31 PM »

Chuyện giờ giấc hay hướng đánh thì cũng mới một phần. Tôi thấy chủ yếu bọn nó nhận xét chuyện quân ta hay bám theo kế hoạch đã vạch sẵn bất kể tình hình tại chỗ thay đổi thế nào. Bọn nó công nhận mình điều nghiên lập kế hoạch công phu nhưng khi triển khai mà có tình huống mới thì rất ít phản ứng linh hoạt. Nguyên nhân có thể là thiếu liên lạc điều phối kịp thời, hoặc/và mô hình chỉ huy của ta còn chưa "thoáng" trong việc phân tán quyền chỉ huy và khuyến khích sáng kiến cá nhân. Tất nhiên là có quy định cấp trên thương vong cấp dưới thay thế nhưng vẫn nặng về "lệnh trên cứ thế mà thi hành" với nhấn mạnh vào "cứ thế". Bên ACG có tay dẫn một sỹ quan Mỹ từng đánh nhau ở WWII, Triều Tiên rồi sang ta thì cảm tưởng của tay này là quân ta thiếu linh hoạt sáng tạo khi triển khai tác chiến hơn các quân đội khác, kể cả so với quân BTT và quân TQ trong CT Triều Tiên, chưa nói đến quân Đức.
Logged
Áo Anh Màu Cỏ Úa
Thành viên
*
Bài viết: 28


« Trả lời #63 vào lúc: 28 Tháng Tám, 2010, 09:10:29 PM »

@ thì đừng có cố tỏ ra nguy hiểm, tìm các CCB đánh Mỹ mà hỏi đi đã nhá.

Câu này hay thật  Grin, cần gì phải giải thích dài dòng, cháu nó đầu óc lớp mẫu giáo thì sao học được.
Logged
vmt
Cựu chiến binh
*
Bài viết: 959



« Trả lời #64 vào lúc: 29 Tháng Tám, 2010, 11:34:55 PM »

theo tôi được biết thì bất kể một quân đội nào muốn chiến thắng đều phải có ý chí và quyết tâm rất cao ,chấp nhận mọi gian khổ hy sinh.Nhất là đối thủ lại là những kẻ rất mạnh về hỏa lực ,sức cơ động chiến đấu cao .Chẳng kẻ thù nào lại chịu thua ta một cách dễ dàng cả ,ta không hề muốn chiến tranh và phải chấp nhận nó vì không còn con đường  nào khác Thực tế cho thấy những chiến thắng lớn ta có được đều phải trả giá bằng sự hy sinh rất lớn của bộ đội .Còn nếu thấy khó mà không đánh mà rút lui thì chỉ có thể hưởng chiến thắng trong mơ mà thôi .
Logged
theanhph88
Thành viên
*
Bài viết: 19


« Trả lời #65 vào lúc: 30 Tháng Tám, 2010, 10:16:15 PM »

Chuyện giờ giấc hay hướng đánh thì cũng mới một phần. Tôi thấy chủ yếu bọn nó nhận xét chuyện quân ta hay bám theo kế hoạch đã vạch sẵn bất kể tình hình tại chỗ thay đổi thế nào. Bọn nó công nhận mình điều nghiên lập kế hoạch công phu nhưng khi triển khai mà có tình huống mới thì rất ít phản ứng linh hoạt. Nguyên nhân có thể là thiếu liên lạc điều phối kịp thời, hoặc/và mô hình chỉ huy của ta còn chưa "thoáng" trong việc phân tán quyền chỉ huy và khuyến khích sáng kiến cá nhân. Tất nhiên là có quy định cấp trên thương vong cấp dưới thay thế nhưng vẫn nặng về "lệnh trên cứ thế mà thi hành" với nhấn mạnh vào "cứ thế". Bên ACG có tay dẫn một sỹ quan Mỹ từng đánh nhau ở WWII, Triều Tiên rồi sang ta thì cảm tưởng của tay này là quân ta thiếu linh hoạt sáng tạo khi triển khai tác chiến hơn các quân đội khác, kể cả so với quân BTT và quân TQ trong CT Triều Tiên, chưa nói đến quân Đức.

Trong này rất hiếm có người có nhìn nhận khách quan được như bác Altus này . Em nói thẳng là các bác ấy tác chiến cứng nhắc dẫn đến thương vong lớn thì nhẹ bị chụp mũ là phản động , nặng thì bị khóa nick ném đá y như thời trung cổ . Bác altus này góp ý nhẹ nhàng thì bác ấy còn nghe . Xưa Nguyễn Du mún lên án chế độ phong kiến hủ bại cũng phải tế nhị viết truyện Kiều theo một câu chuyện tận bên Trung Quốc về một cô gái lầu xanh để tránh bị úp sọt là xét lại với phản động , nhẹ thì bị cho về quê cày ruộng , nặng thì vô Hổ đầu trảm .

Ở ngoài muốn làm người tốt con ngoan trò giỏi để được ăn ngay nói thẳng đã khó rồi , lên đây tưởng được nói thẳng cũng bị bác úp sọt không thương tiếc . Người chết thì đã chết rồi , thắng thua cũng đã rõ ràng rồi , muốn được nói thẳng thì lại làm bác mất lòng . Ôi cái sự đời.

Còn cái link của bác gì đó đưa nói là thưong vong của ta và địch tương đương , như vậy là bác đánh đồng "thương" với "vong" . Thương là thương mà vong là vong , thương thì rất dễ còn vong gọi là khó . Các bác có sẵn lưỡi lê chỉ cần tách phát xông lên xoẹt nó chảy máu tay cũng tính là bị thương , vậy thì ăn thua gì .

Con số 1 triệu lính VNCH bị thương không nói lên điều gì to tát . Ngược lại con số 1,1 triệu bộ đội ta tử trận ( KIA) mới thực sự đáng để nói . Đấy là thống kê của nguồn trung gian được rất nhiều người công nhận là chính xác, nhưng con số KAA ( killed after action) và KNIA (killed non-involved action) , nghĩa là chết ngoài tác chiến và chết không liên quan đến tác chiến thì bọn nó không thể thống kê được : bộ đội bị thương được tải thương về rối hi sinh ở bệnh viện dã chiến , hi sinh do sốt rét , tai nạn trên đường hành quân ... vân vân .....

Chính vậy nên em mới nói con số 2 triệu bộ đội ta hi sinh và mất tích là hoàn toàn có cơ sở , thêm 1 triệu dân thường vô tội nữa là 3 triệu chẳng ít . Không phải tác chiến cứng nhắc thì là gì . Cái trận bác Altus đưa là một ví dụ , góp ý nhẹ nhàng thì nói là cứng nhắc , chứ bọn tây nó quen nói thẳng chả phải nể nang bác nào nó nói toẹt luôn là nướng quân cho nó vuông .
« Sửa lần cuối: 30 Tháng Tám, 2010, 10:35:22 PM gửi bởi dongadoan » Logged
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #66 vào lúc: 30 Tháng Tám, 2010, 10:27:27 PM »

nặng thì bị khóa nick ném đá y như thời trung cổ
------------------------------
 Tống ngục 1 tháng để cho biết thế nào là thời Trung Cổ nhé, bạn theanhph88!

P/s: Cái khiến bạn bị mọi người phản đối nằm ở chỗ bạn định đem diễn biến một vài trận đánh để đương nhiên coi là một nhận định đúng cho cả cuộc chiến. Cái bác Altus khiến mọi người ủng hộ và cùng tranh luận tìm tòi là ở chỗ bác ấy nói có lý luận, có dẫn chứng và không "trịnh thượng" dám coi cha anh là người "kém am hiểu".

Ngoài ra, tư liệu của bác Altus mới chỉ là một phía, căn cứ vào đó để kết luận (dù chỉ với 1 trận đánh) là quá sức hồ đồ!

 Thôi, bạn đi nghỉ cho mát mẻ, trong "tù ngục Trung Cổ" thì lượm lặt thêm mấy cái video clip TQ nữa về mà dịch rồi post lên nhé! Grin
Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #67 vào lúc: 30 Tháng Tám, 2010, 10:38:24 PM »

Trong này rất hiếm có người có nhìn nhận khách quan được như bác Altus này . Em nói thẳng là các bác ấy tác chiến cứng nhắc dẫn đến thương vong lớn thì nhẹ bị chụp mũ là phản động , nặng thì bị khóa nick ném đá y như thời trung cổ . Bác altus này góp ý nhẹ nhàng thì mí bác ấy còn nghe . Xưa Nguyễn Du mún lên án chế độ phong kiến hủ bại cũng phải tế nhị viết truyện Kiều theo một câu chuyện tận bên Trung Quốc về một cô gái lầu xanh để tránh bị úp sọt là xét lại với phản động , nhẹ thì bị cho về quê cày ruộng , nặng thì vô Hổ đầu trảm .

Ở ngoài muốn làm người tốt con ngoan trò giỏi để được ăn ngay nói thẳng đã khó rồi , lên đây tưởng được nói thẳng cũng bị mí bác úp sọt không thương tiếc . Người chết thì đã chết rồi , thắng thua cũng đã rõ ràng rồi , muốn được nói thẳng thì lại làm mí bác mất lòng . Ôi cái sự đời.

Còn cái link của bác gì đó đưa nói là thưong vong của ta và địch tương đương , như vậy là bác đánh đồng "thương" với "vong" . Thương là thương mà vong là vong , thương thì rất dễ còn vong mí gọi là khó . Các bác có sẵn lưỡi lê chỉ cần tách phát xông lên xoẹt nó chảy máu tay cũng tính là bị thương , vậy thì ăn thua gì .

Con số 1 triệu lính VNCH bị thương không nói lên điều gì to tát . Ngược lại con số 1,1 triệu bộ đội ta tử trận ( KIA) mới thực sự đáng để nói . Đấy là thống kê của nguồn trung gian được rất nhiều người công nhận là chính xác, nhưng con số KAA ( killed after action) và KNIA (killed non-involved action) , nghĩa là chết ngoài tác chiến và chết không liên quan đến tác chiến thì bọn nó không thể thống kê được : bộ đội bị thương được tải thương về rối hi sinh ở bệnh viện dã chiến , hi sinh do sốt rét , tai nạn trên đường hành quân... vân vân .....

Chính vậy nên em mới nói con số 2 triệu bộ đội ta hi sinh và mất tích là hoàn toàn có cơ sở , thêm 1 triệu dân thường vô tội nữa là 3 triệu chẳng ít . Không phải tác chiến cứng nhắc thì là gì . Cái trận bác Altus đưa là một ví dụ , góp ý nhẹ nhàng thì nói là cứng nhắc , chứ bọn tây nó quen nói thẳng chả phải nể nang bác nào nó nói toẹt luôn là nướng quân cho nó vuông .
Đọc lại bài của bác Altus xem đó là nhận xét của cá nhân bác ý hay là đó là nhận xét của tay sĩ quan kia? Hai vấn đề khác nhau hoàn toàn đó nhé!
Đỏ 1: đâm dễ thế à? Thế súng của "nó" đâu? Đồng đội của "nó" đứng yên hay là chạy đi chỗ khác để đặt bom, giết Ghost hay đục cửa mà không hỗ trợ cho "nó"? Ví dụ "không khôn" tý nào cả.
Đỏ 2: nguồn? Và cả những gì gọi là cơ sở để chứng minh cho cả cái đoạn đó đi.
Tức là "cứng nhắc" hay không là "đếm xác" như tỷ lệ Kill/death hả? Trả lời các câu hỏi ở các trang trước đi đã nhé. Có cần trích lại không? Tớ làm hộ cho.
Nhiễm game nặng + kiến thức bới trên mạng không có chọn lọc + thói ngụy biện bằng mọi cách để được gọi là thắng trong tranh luận kể cả cãi cùn + không trả lời được thì tránh né, bị phản biện thì hét lên là chụp mũ với bị ném đá như thời Trung cổ khuyến mãi thêm cái kiểu viết tiếng mẹ đẻ không ra hồn nữa thì ra chủ nhân của cái bài trích ở trên đấy nhỉ.
Logged
huyphongssi
Thành viên
*
Bài viết: 1515



« Trả lời #68 vào lúc: 30 Tháng Tám, 2010, 10:44:41 PM »

theanhph88 thật là tấm gương điển hình của tác chiến cứng nhắc dù đã ri sờ tát lấy máu thay mạng nhiều phen vẫn bị ghêm âu vờ. Anh giai nên cắn ngón tay viết huyết thư xin nhập bang anh Tim bi rách để tha hồ tác chiến sáng tạo nhé Grin
Logged

Nhằm thẳng quân thù, Bắn!
altus
Moderator
*
Bài viết: 1782



« Trả lời #69 vào lúc: 31 Tháng Tám, 2010, 04:09:18 AM »

Theo tài liệu của tụi Úc, thì đơn vị chủ công đánh Balmoral ngày 26 và 28/05/1968 là e165 (cả 3 tiểu đoàn). Bên ta liệu có tìm được tài liệu gì đối chứng không các bác?
Logged
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM