Dựng nước - Giữ nước
Tin tức: Chung tay-góp sức cho quansuvn.net ngày càng phát triển
 
*
Chào Khách. Bạn có thể đăng nhập hoặc đăng ký. 15 Tháng Mười Hai, 2019, 09:56:20 AM


Đăng nhập với Tên truy nhập, Mật khẩu và thời gian tự động thoát


Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »   Xuống
  In  
Tác giả Chủ đề: Quân ta tác chiến có cứng nhắc?  (Đọc 77767 lần)
0 Thành viên và 2 Khách đang xem chủ đề.
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #20 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 10:38:38 PM »

Em lại không nghĩ thế đâu ạ. Em có đọc thread của chingshan thống kê những trận quân ta vs. Mĩ mà gần như không có sự tham gia của VNCH, và hầu như là không có cả B-52, chủ yếu là cận chiến hand in hand, nhưng thiệt hại của quân mình thường là gấp 3 lần Mĩ trở lên. Kể ra cũng là hơi cao
---------------------------
Thế theo bạn giả sử thương vong cao thì là "tác chiến cứng nhắc" - như tiêu đề của topic này - hay sao?
Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
theanhph88
Thành viên
*
Bài viết: 19


« Trả lời #21 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 10:45:08 PM »

Em lại không nghĩ thế đâu ạ. Em có đọc thread của chingshan thống kê những trận quân ta vs. Mĩ mà gần như không có sự tham gia của VNCH, và hầu như là không có cả B-52, chủ yếu là cận chiến hand in hand, nhưng thiệt hại của quân mình thường là gấp 3 lần Mĩ trở lên. Kể ra cũng là hơi cao
---------------------------
Thế theo bạn giả sử thương vong cao thì là "tác chiến cứng nhắc" - như tiêu đề của topic này - hay sao?

 Em không nói hoàn toàn là do tác chiến cứng nhắc, nhưng mà trách nhiệm của người hoạch định tác chiến trong việc làm cho thưong vong cao là không hề nhỏ. Nếu dựa vào lí do việc huấn luyện bộ đội ở Sơn tây gấp gáp 3 đến 6 tháng để gửi vào nam thì cũng có thể. Nhưng ngay cả khi tung những đơn vị elite nhất thì thương vong của phía ta cũng rất cao.

 Em lấy ví dụ nhé : Trận 200 lính mũ sắt, được đánh giá là lính tinh nhuệ nhất của mọi loại tinh nhuệ, đi cả 200 không một ai về , không có B-52 ,cũng chẳng có VNCH, mà Mĩ cũng chỉ mất vài chục mạng. Nếu không do tác chiến  cứng nhắc thì do đâu vậy bác ?
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,6470.0.html
Logged
dongadoan
Thành viên
*
Bài viết: 7444


Cái thời hoa gạo cháy...


WWW
« Trả lời #22 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 10:57:40 PM »

He...he, bạn nhìn một trận để suy ra cả một kết luận về một cuộc chiến tranh thì thật là... giỏi quá!  Grin

Đầu tiên, bạn làm ơn định nghĩa hộ thế nào là "tác chiến cứng nhắc" và nó khác gì với 'kiên trì mục tiêu chiến thuật, chiến dịch" cũng như đối lập với nó thế nào mới được gọi là "tác chiến linh hoạt" nhé! Chưa có định nghĩa chuẩn thì đừng vội tranh luận, bạn ạ!

Bạn tự hào là lớp người trẻ tuổi (như bạn) có khi còn am hiểu hơn cả các CCB trong cuộc, vậy hãy chứng minh sự "am hiểu' của mình đi! Grin

Logged

Duyên ấy kiếp sau tình chưa nhạt, thà phụ trời xanh chẳng phụ nàng!
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #23 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:03:06 PM »


Em không nói hoàn toàn là do tác chiến cứng nhắc, nhưng mà trách nhiệm của người hoạch định tác chiến trong việc làm cho thưong vong cao là không hề nhỏ. Nếu dựa vào lí do việc huấn luyện bộ đội ở Sơn tây gấp gáp 3 đến 6 tháng để gửi vào nam thì cũng có thể. Nhưng ngay cả khi tung những đơn vị elite nhất thì thương vong của phía ta cũng rất cao.

 Em lấy ví dụ nhé : Trận 200 lính mũ sắt, được đánh giá là lính tinh nhuệ nhất của mọi loại tinh nhuệ, đi cả 200 không một ai về , không có B-52 ,cũng chẳng có VNCH, mà Mĩ cũng chỉ mất vài chục mạng. Nếu không do tác chiến  cứng nhắc thì do đâu vậy bác ?
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,6470.0.html
Trận Chư tan Kra: bài viết của bạn Chiangsan:

"Trích hồi ký cụ N.H.An:

Khoảng tháng 2 [1968] Bộ tăng cường cho B3 trung đoàn 209, chuyển quân bằng ô tô. Trung đoàn này được trang bị mạnh, cả tiểu đoàn đều trang bị mũ sắt, khá đông trong số quân nhân được tuyển trong nhà máy gang thép Thái Nguyên, thể lực tốt, tinh thần hăng hái. Lúc đó người chỉ huy nào nhìn thấy cũng đều trầm trồ ước ao. Tháng 3 năm 1968 một tiểu đoàn của trung đoàn 209 được đưa vào thí nghiệm chiến thuật "vây lấn" ở Chư Tâng, đơn vị bị thương vong khá nặng nhưng đã trở thành bài học tốt cho việc thực hiện chiến thuật "vây lấn" sau này."
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,6470.msg99849.html#msg99849
Để ý cái dòng chữ màu đỏ nhé.
Việc huấn luyện thì hiểu là do yêu cầu cấp bách của chiến trường và có một điều nữa mà có thể các bác CCB đã trải nghiệm có thể nói với bạn rõ ràng hơn đó là: trong chiến tranh, trường huấn luyện quân sự tốt nhất chính là chiến trường mà bây giờ gọi là trường đời đó. Huấn luyện từ 3 đến 6 tháng với các kỹ năng cơ bản nhất của người lính thì không phải là quá ngắn đâu.
"ngay cả khi tung những đơn vị elite nhất thì thương vong của phía ta cũng rất cao" - elite là cái gì vậy?
Nhắc bạn lần nữa là lưu ý về vấn đề hỏa lực hỗ trợ của Mỹ không chỉ có B-52 đâu. Đừng bám vào B-52 mãi như thế chứ.
« Sửa lần cuối: 24 Tháng Tám, 2010, 11:08:14 PM gửi bởi DesantnhikVDV » Logged
tientt82
Thành viên
*
Bài viết: 290


30/4 | 7/5 | 9/5


« Trả lời #24 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:03:52 PM »

Bác theanhph88 cứ bình tĩnh đọc đi bác à ; không có b-52 nhưng có cái này
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,6470.msg120475.html#msg120475

Trích dẫn
7. Lực lượng yểm trợ

a. Đại đội C tiểu đoàn 1/92 PB (tăng cường chi viện chung). Đây là đơn vị pháo xe kéo 155mm. Đại đội C bắn khoảng 2000 đạn chi viện cho hoạt động của tiểu đoàn 3/8. Trong đó 571 viên được sử dụng trong phòng ngự căn cứ hỏa lực. Chi viện của đại đội này là hoàn hảo. Pháo bắn trong quá trình phòng ngự căn cứ hỏa lực rất nhanh chóng, đúng lúc và chính xác. Trong suốt cuộc tấn công pháo bắn chi viện ở cự ly gần. Khi quân BV bắt đầu ngừng đánh và rút lui, pháo được chuyển làn bắn nhằm khống chế đường rút lui và những chỗ nghi ngờ là điểm tập kết. Trong giai đoạn sau, đạn văng mảnh điều khiển (COFRAM – Control Fragmentation Ammunition) 155mm cũng bắn vào những nơi nghi ngờ có quân BV tập trung ở phía tây bắc căn cứ hỏa lực.

b. Đại đội D tiểu đoàn 5/22 PB (chi viện chung): đại đội pháo 8 inch này bắn khoảng 500 viên đạn chi viện. Chủ yếu để phá công sự của đối phương. Trong trận tấn công của quân BV vào căn cứ hỏa lực, 46 viên đạn đã được bắn vào điểm cao 1198 phía bắc căn cứ để ngăn chặn.

c. Đại đội A tiểu đoàn 3/319 PB: ngoài đại đội chi viện trực tiếp cho tiểu đoàn 3/8 BB thì đây là đại đội duy nhất yểm trợ bằng pháo 105mm. Đại đội A bắn khoảng 500 viên đạn trong chiến dịch. Nagy 30/04/68 đại đội này rời khu chiến và được thay thế bằng đại đội A tiểu đoàn 2/9 PB. Trong phòng ngự đại đội A tiểu đoàn 3/318 bắn chi viện bằng kỹ thuật sử dụng góc bắn cao dọc theo mặt bắc chu vi phòng thủ. Hạn chế về tầm bắn đã gây cản trở cho hoạt động của đại đội.

d. Đại đội A tiểu đoàn 2/9 PB: đại đội này không có mặt cho tới khi thay quân cho đại đội A tiểu đoàn 3/318 ngày 30/04/68. Đại đội bắn khoảng 500 viên chi viện cho các hoạt động tấn công và bắn phản pháo súng cối đối phương.

e. AC-47 vũ trang và pháo sáng (Spooky): Spooky chi viện gần bằng hỏa lực và pháo sáng dọc theo khu vực tây bắc, tây và nam chu vi phòng thủ. Trong một số trường hợp, các phi vụ không kích và pháo kích đã gây cản trở cho viện thả pháo sáng liên tục. Quân BV tận dụng điều này để tăng cường hỏa lực và cơ động trong bóng tối. Để khắc phục, súng cối 81mm trong biên chế được sử dụng trong khoảng giữa những lần pháo sáng thả từ máy bay.

f. AC-47 thả pháo sáng (Moonglow): duy trì pháo sáng liên tục sau khi Spooky rời đi. Mặc dù các máy bay này không có súng minigun 7,62mm nhưng pháo sáng được cung cấp đầy đủ.

g. Tập đoàn không quân 7/13: Toàn bộ chiến dịch được 43 phi vụ không kích chi viện. 14 phi vụ được thực hiện trong trận phòng ngự căn cứ hỏa lực và 5 trong số đó tiến hành trong điều kiện tầm nhìn hạn chế, với pháo sáng từ Spooky và Moonglow. Các phi vụ còn lại để yểm trợ hoạt động tấn công và đánh các vị trí có quân BV đã biết. Tiểu đoàn yêu cầu 15 phi vụ trinh sát và nhận được 8. Các phi vụ này nhằm vào những nơi nghi ngờ là căn cứ hay điểm tập kết của quân BV. Mọi yêu cầu về không quân đều là ngay lập tức và thời gian phản ứng có sự chênh lệch đáng kể. Phản ứng đối với binh sĩ đang giao chiến là khoảng 30’. Không kích theo yêu cầu vào các mục tiêu chuẩn bị trước trễ khoảng 5 tiếng. Một chú ý là trong trận phòng thủ căn cứ hỏa lực đã có sự chi viện gần và liên tục. Các vụ không kích cách phía tây chu vi phòng thủ 200-300m trong điều kiện rất bất lợi.

h. Đại đội C tiểu đoàn 6/29 PB: đại đội này bắn khoảng 1500 viên. Chủ yếu để chi viện các hoạt động tấn công, bắn chuẩn bị và bắn chế áp. Trong trận phòng thủ căn cứ hỏa lực đại đội bắn khoảng 30 viên đạn Beehive. Đại đội đã bắn thẳng vào các đơn vị BV tấn công. 1 khẩu pháo đã bị quân BV chiếm nhưng sau đó đã được chiếm lại bằng cuộc phản kích của các pháo thủ và nhân viên tiểu đoàn bộ. Đại đội tiếp tục bắn trong quá trình phòng thủ với ít nhất 2 khẩu, mặc dù bị hỏa lực uy hiếp.
Logged

Chúng ta sẽ không lùi ; vì đằng sau là Mátxcơva ...
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #25 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:06:13 PM »

He...he, bạn nhìn một trận để suy ra cả một kết luận về một cuộc chiến tranh thì thật là... giỏi quá!  Grin

Đầu tiên, bạn làm ơn định nghĩa hộ thế nào là "tác chiến cứng nhắc" và nó khác gì với 'kiên trì mục tiêu chiến thuật, chiến dịch" cũng như đối lập với nó thế nào mới được gọi là "tác chiến linh hoạt" nhé! Chưa có định nghĩa chuẩn thì đừng vội tranh luận, bạn ạ!

Bạn tự hào là lớp người trẻ tuổi (như bạn) có khi còn am hiểu hơn cả các CCB trong cuộc, vậy hãy chứng minh sự "am hiểu' của mình đi! Grin

Bổ sung cho cái dòng màu đỏ của bác Đoàn đây:
"Em thấy là nhiều khi các bác trẻ nếu mà nghiên cứu tường tận vấn đề thì dù chưa có thực tiễn thì có khi người ta vẫn có thể am hiểu hơn cả người trong cuộc"
http://www.quansuvn.net/index.php/topic,1056.msg250525.html#msg250525
Câu trong dấu "..." nằm từ dòng thứ 7 đến dòng thứ 9 (không tính các đoạn cách).
Logged
theanhph88
Thành viên
*
Bài viết: 19


« Trả lời #26 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:08:59 PM »

He...he, bạn nhìn một trận để suy ra cả một kết luận về một cuộc chiến tranh thì thật là... giỏi quá!  Grin

Đầu tiên, bạn làm ơn định nghĩa hộ thế nào là "tác chiến cứng nhắc" và nó khác gì với 'kiên trì mục tiêu chiến thuật, chiến dịch" cũng như đối lập với nó thế nào mới được gọi là "tác chiến linh hoạt" nhé! Chưa có định nghĩa chuẩn thì đừng vội tranh luận, bạn ạ!

Bạn tự hào là lớp người trẻ tuổi (như bạn) có khi còn am hiểu hơn cả các CCB trong cuộc, vậy hãy chứng minh sự "am hiểu' của mình đi! Grin
Trận 200 lính mũ sắt chỉ là một trong nhiều ví dụ nhỏ về chuyện "cứng nhắc" trong tác chiến . Em thì hiểu việc "kiên trì mục tiêu chiến thuật, chiến dịch" đến mức cực đoan quá mức thì lại thành "cố đấm ăn xôi", một trong những nguyên nhân làm thương vong cao như vậy.
Logged
nhai quai dep
Thành viên
*
Bài viết: 225



« Trả lời #27 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:11:03 PM »

Tham gia với các Bác một tý ý kiến.

Khi ấy Ta tấn công & Mỹ, Ngụy phòng thủ nên việc bên Tấn công chỉ có yếu tố bất ngờ là quan trọng nhất, mất đi yếu tố bất ngờ là Ta coi như đã chịu thiệt thòi rồi, khi đó chỉ còn cách Vượt cửa mở Bám thắt lưng địch mà đánh để tránh Pháo kích thôi cho nên việc Tìm điểm yếu & Mở cửa mở trong chiến thuật khi đánh Mỹ, Ngụy là rất quan trọng.

Trước khi đánh một trận thì Trinh sát rồi Chỉ huy đều phải bỏ ra nhiều ngày, nhiều đêm đi trinh sát, điều nghiên địch một cách cẩn thận rồi về lập phương án mới đánh, có trường hợp quá trình Trinh sát bên Ta để lại dấu vết nên coi như đã bị lộ.

Học thuyết & Nghệ thuật Quân sự ở các nước thì gần như giống nhau cả, chỉ khác nhau về Trang thiết bị, Hỏa lực & Hậu cần vận tải thôi.  

Một bên Phòng thủ với Hỏa lực mạnh hơn & Hầm hào, lô cốt chắc chắn lại được chi viện tối đa về Bom, Pháo mà Ta vẫn đánh được thì phải nói rằng về Chiến thuật là Ta giỏi hơn chứ.  
Logged

Đây Trường Sa, kia Hoàng Sa. Quần đảo tím hiên ngang thiên hùng ca ngời sáng...

( Nơi đảo xa, nhạc và lời: Thế Song)
DesantnhikVDV
Thành viên
*
Bài viết: 2103


Никто, кроме нас


« Trả lời #28 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:15:28 PM »

Trận 200 lính mũ sắt chỉ là một trong nhiều ví dụ nhỏ về chuyện "cứng nhắc" trong tác chiến . Em thì hiểu việc "kiên trì mục tiêu chiến thuật, chiến dịch" đến mức cực đoan quá mức thì lại thành "cố đấm ăn xôi", một trong những nguyên nhân làm thương vong cao như vậy.
Đỏ 1: Số nhiều ở đâu bạn ơi Huh
Đỏ 2: là sao hả bạn? có ví dụ chứng minh không?


Học thuyết & Nghệ thuật Quân sự ở các nước thì gần như giống nhau cả, chỉ khác nhau về Trang thiết bị, Hỏa lực & Hậu cần vận tải thôi. 

Một bên Phòng thủ với Hỏa lực mạnh hơn & Hầm hào, lô cốt chắc chắn lại được chi viện tối đa về Bom, Pháo mà Ta vẫn đánh được thì phải nói rằng về Chiến thuật là Ta giỏi hơn chứ. 
Bạn theanhph88 hiện nay chưa muốn bàn về bom bác ạ, vì bom của quân Mỹ có lẽ cũng chỉ được thả xuống từ B-52 thôi Grin. Còn hỏa lực với pháo thì em không thấy bạn ý nhắc đến Grin
Logged
huyphongssi
Thành viên
*
Bài viết: 1515



« Trả lời #29 vào lúc: 24 Tháng Tám, 2010, 11:25:42 PM »

Nhìn chung các bạn trẻ bây giờ bước từ trong ghêm bắn nhau xoe xóe ra bàn về cuộc chiến cách nay ba bốn chục năm chắc phải giỏi hơn các cựu binh rồi Grin Trong ghêm trúng chục phát đạn mất máu đỏ chuyển sang xanh mới chết, chết hết dăm 3 mạng thì chỉ cần ri sờ tạt chơi lại thì chiến thuật tha hồ thử nghiệm linh hoạt. Các anh các bác lính thật cứ chịu khó ngồi nghe ghêm thủ bình luận chiến lệ xem thế nào Cheesy
Logged

Nhằm thẳng quân thù, Bắn!
Trang: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 »   Lên
  In  
 
Chuyển tới:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines

Valid XHTML 1.0! Valid CSS! Dilber MC Theme by HarzeM